福建連江地方法院小額民事判決

原告

阮錦惠

輔佐人

藍立明

被告

黃氏琛

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告以捏造伊於民國114年6月2日13時45分許，在連江縣立醫院對其無故謾罵、動手打頭部，造成其身心受創為由，向伊寄發存證信函要求伊道歉，並表示若於期限內未道歉即委請律師提請民事及刑事訴訟，索賠新臺幣（下同）20萬元之賠償；且被告並於個人臉書動態貼文辱罵伊「狗要咬人，狗不懂臺灣的法律」，致伊名譽及人格權受損，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告5萬元之精神慰撫金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告確有於民國114年6月2日13時45分許，在連江縣立醫院對伊無故謾罵、動手打頭部，並非憑空捏造，伊寄發存證信函予原告之目的係期原告能反省悔悟，且伊表示欲對原告提起訴訟一事，亦係權利之行使；況原告所稱名譽及人格權受損與伊行為有何因果關係，未舉證以實其說等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、原告主張被告有發送前開內容之存證信函，業經其提出馬祖郵局存證號碼000005號、000007號存證信函為證（本院卷第13至17頁），且為被告所不爭執，故此部分之事實，堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277本文亦有明文。是以就舉證責任之分配而言，原告起訴所主張之權利發生事實，如經被告否認，則原告就起訴主張之事實如係不能舉證，或其所舉證據有瑕疵，亦應駁回原告之請求，故主張依侵權行為法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立為舉證。

㈡原告主張被告發送前開內容之存證信函，構成妨害名譽云云，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按存證信函之主要目的係「保存證據」與「觀念通知」，以透過郵局留存副本之方式，證明當事人在特定時間已將特定內容（如催告還款、解約、請求賠償）通知對方，避免日後口說無憑，並可作為訴訟上有力之書面證明，而當事人因民刑事糾紛，本於自衛、自辯或保護合法利益，將自身認定之事實與法律立場形諸文字告知對方，亦屬正當權利行使；縱該內容含有主觀之指控或指責，也不應輕易構成侵權行為或得以刑責相繩。從而，被告主觀上認為原告有辱罵、傷害之行為，因而寄發存證信函要求道歉及表明欲委任律師提告一事，即係典型之為維護自身權利而將特定觀念通知向他方當事人表達，縱使被告主張之事由與實情不符，亦係日後訴訟證明之問題，難認有何構成侵權行為之情事。再者，綜觀前開存證信函內容，未見有何辱罵原告之用詞，且原告復未舉證被告是否有將存證信函公開或散布於眾，而得以使不特定人共見共聞之情事，自難僅憑原告單純否認被告所指涉之行為，即構成名譽或人格權之侵害。

㈢原告復稱被告於個人臉書動態發表貼文，以越南語指涉原告「狗咬人，狗不懂臺灣的法律」，而有名譽權侵害之情事等語（本院卷第72頁）。被告固坦承有此留言，然否認有何指涉「狗」係原告之情事，且證人即原告之同事鄭美任亦到庭證稱被告沒有指名或暗示「狗」係指何人等語明確（本院卷第91頁），考量證人為原告之同事，並為原告所聲請調查之證據方法，難認證人有偏袒被告之可能，其所為之證詞，應堪採信。

㈣基上，原告前開主張之原因事實，難認被告有何對原告為侵權行為之情事，原告復未提出其他有利之證據，以實其說，基於民事訴訟法之客觀舉證責任原則，自應由原告承擔因此敗訴或遭受不利裁判結果之危險。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬元之精神慰撫金，為無理由，應予駁回；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項。

訴訟費用計算書項目 金 　額 第一審裁判費 1,500元合計 1,500元