羅東簡易庭106年度羅簡字第163號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　106年度羅簡字第163號

原告

兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人

梁正德

訴訟代理人

楊豐隆

複代理人

林永豐

被告

歐陽遠妤

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年1月8日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷口處，撞擊原告所承保車體損失險之訴外人陳琬惠所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原告車輛車身受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）270,000元，其中零件費用為219,300元，其餘50,700元為烤漆、工資費用，被告為本件事故之肇事主因，應負7成肇事責任，爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：伊是被撞的，對方駕駛人未注意燈號，對方看到的是綠燈，伊的行向是閃紅燈，對方是閃黃燈，對方應負7成責任，伊僅須負3成責任，對方表示車速只有時速40公里，但事故當時被告車輛已進入車道，右後方被撞，因此原方向轉180度，對方於撞擊時並未減速等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。查原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表、車損照片、估價表、統一發票、賠款同意書為證，並有宜蘭縣政府警察局道路交通事故調查卷宗1份在卷足憑，堪認原告之主張屬實，被告因駕駛車輛加損害於他人，自應負損害賠償責任。

㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，且依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。查原告車輛於102年6月出廠，迄105年1月8日本件事故發生時，已使用2年8月，則零件費用219,300元扣除折舊後之殘值為65,837元（詳如附表之計算式），加計工資及烤漆費用50,700元，其總修復費用合計為116,537元。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，最高法院99年度台上字第1580號判決參照。查被告駕車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支道轉彎車未停讓幹道直行車先行，應為肇事主因；陳琬惠則行經閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速慢行，應為肇事次因，此觀雙方道路交通談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現場照片、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表自明。本院審酌雙方過失之輕重及對系爭事故原因力之強弱，認被告與原告車輛應各負70％、30％之過失責任，依此比例減輕被告賠償金額為81,576元（計算式：116,537元×70％＝81,575.9元，元以下四捨五入）。

㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告依保險契約賠償車主後，自得依該規定請求被告如數給付上述修復費用。

四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付81,576元，及自起訴狀繕本送達之翌日即106年6月18日（本院卷第37頁）起至清償日止按法定利率即年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定為2,870元（即第一審裁判費2,870元）。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭