臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

龍文蓮

訴訟代理人

黃豪志律師

被告

陳漢鎮

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積：35平方公尺；使用地類別：甲種建築用地，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示。系爭土地並無不能分割之情事，共有人間亦無不分割之約定，惟因兩造無法就系爭土地之使用管理方式取得共識，亦難為分割共有物之協議。為使系爭土地發揮做為建築用地之經濟效用，爰依民法第823條、第824條規定，請求判決准予將系爭土地以原物分配於各共有人等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告答辯：同意依原告主張之方案分割系爭土地。

三、本院之判斷：

㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1、2項分別定有明文。復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

㈡、查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一之權利範圍欄所示，兩造就分割方法無法達成分割協議，且無契約訂有不分割之期限等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第35頁），而被告對於原告之主張，並不爭執，堪信原告主張之事實為真實。又系爭土地上並無地上物，業據兩造所是認，足認無何因物之使用目的不能分割之情形，原告請求分割系爭土地，洵屬有據。本院審酌原告主張之方割方案即如附表二及附圖所示分割方法，兩造各自依其應有部分所計算之面積取得土地，被告亦同意原告主張之方案等一切情狀，認上開分割方案能使系爭土地達至最佳經濟效用，且公平合理，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第823條第1項前段、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，應予准許。並由本院考量當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等事項後，准以如附表二及附圖所示方法予以分割，應屬公平且適當，爰判決如主文第一項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者。法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故應按附表一所示訴訟費用分擔比例所示分擔本件訴訟費用。