臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

簡嘉德

被告

羅琍怜

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第713號）移送前來，本院於中華民國115年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告羅琍怜為幸福一百永續小客車租賃有限公司負責人，該公司於社群平台臉書（Facebook）上創建暱稱「Jerry Huang」之帳號共同使用。原告因於該公司擔任代班司機時，與公司人員有業務上之糾紛及嫌隙，詎被告基於妨害名譽之犯意，於民國113年1月14日2時許前某時，使用公司所創辦之臉書帳號暱稱「Jerry Huang」，在臉書社團「遊覽車司機徵才網」公開發布貼文，內容有「前陣子在群組找了位代班司機叫簡嘉德，此人真是業界的敗類」等文字，以此方式侮辱原告，足生損害於原告之名譽及影響其從事司機工作機會。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上字第1814號判決意旨參照）。查本件原告主張被告所為上開妨害名譽之行為，業經本院刑事庭以113年度易字第494號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，應處罰金6,000元確定，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。

四、次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形俾為審判之依據（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告原係擔任遊覽車司機，目前入監服刑無收入，113年度名下財產為房地各1筆、汽車2輛，合計財產總額14萬元許、112年度、113年度所得總額各為44,595元、6,660元；被告高職畢業、名下財產為投資1筆，財產總額150萬元、112、113年所得總額各為559,100元、555,600元，有被告戶籍謄本（見本院113年度附民字第713號卷，下稱附民卷，第9頁）及稅務電子閘門財產所得調件明細附卷可稽（見限閱卷）；被告系爭貼文係張貼於公開之網路場域，為任何不特定人或多數人可自由閱覽、容易接觸之網路空間，與實體場域相比，擴散性更強、速度更快，且能瞬間觸及不特定多數人，對原告之名譽傷害非輕、持續性亦更為強烈等行為之不法程度、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上損害賠償應以3萬元為當；至逾此範圍之請求，則屬過高而顯不相當，為無理由，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年11月22日送達被告，有本院送達證書為憑（見附民卷第13頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法自屬有據。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件訴訟標的金額在50萬元以下，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。