臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決

原告

趙柏鈞

被告

林世川

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第412號），本院於中華民國115年6月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查本件原告對被告之訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）130,000元（見本院卷第31頁）；原告嗣於民國115年5月15日出具書狀變更其聲明為：㈠被告應給付原告129,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第73頁）。核原告所為之訴之變更，係本於同一基礎事實，而為減縮（聲明請求之本金部分）或擴張（聲明請求利息部分及假執行部分）應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉跨國匯款無須使用他人帳戶，如要求交付金融帳戶之提款卡及密碼進行跨國匯款，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供三個以上金融帳戶之犯意，於113年7月23日前之某時，在統一超商海光門市以超商交貨便寄送之方式，將其申辦之元大商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱元大帳戶）及中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶，與元大帳戶合稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄予真實姓名不詳之人。嗣真實姓名不詳之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，佯以操作投資網站投資虛擬貨幣即可獲利等語對原告施用詐術，致原告陷於錯誤而陸續於113年7月23日、113年7月25日匯款總計97,000元至郵局帳戶、32,500元至元大帳戶，總計匯款129,500元至被告名下帳戶，匯款即遭提領。被告上開行為造成原告受有129,500元之損害，自應賠償，為此，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：同前更正後訴之聲明。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1項亦定有明文。

(二)經查原告主張本案帳戶為被告所申設之帳戶，被告因故意或過失將本案帳戶資料交予詐欺集團使用，而原告因遭詐欺集團成員詐欺，而匯款總計129,500元至本案帳戶，亦即詐欺集團成員確利用本案帳戶遂行對原告之詐欺犯行，即先施用詐術使原告陷於錯誤後，再指示原告陸續匯入129,500元之款項至詐欺集團所掌握之本案帳戶等情，此有原告之調查筆錄、本案帳戶客戶資料、交易明細等在卷可佐（見本院卷第39-50頁），且被告因前開行為涉犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪嫌，業經本院以114年度易字第103號刑事判決判處拘役30日在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明無訛，況被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告主張之事實已生自認之效力，本院綜合審酌前揭證據，堪認原告之主張為真實，又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其提供本案帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成原告財物損失之行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任，是原告據此請求被告賠償全部損害金額129,500元，應屬有據。

(三)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月10日（見附民字卷第3頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付129,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年7月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭