臺灣宜蘭地方法院民事裁定

聲請人

簡秉震

相對人

盧人豪

上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

理由

一、聲請意旨略以：聲請人已就本件第一審判決提起上訴，二審尚有重新審理及改判可能，若准許相對人先假執行，恐造成聲請人財產遭扣押、商業帳戶受限制及營業受重大影響，日後即使改判亦難以回復原狀，爰依法聲請停止假執行。

二、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條定有明文。上開規定明示強制執行程序以不停止執行為原則，至同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行；若受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院108年度台抗字第519號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人前執本院114年度羅簡字第368號一審判決（尚未確定，下稱本案判決）為執行名義，向本院聲請假執行，經本院以115年度司執字第17603號強制執行案件受理在案，業經本院調取前揭執行案件卷宗核閱無訛。惟提起上訴，並非得前揭規定中得聲請停止執行之事由，又縱屬前揭規定中得聲請停止執行之事由，亦需其情形「有必要」，本院始得停止強制執行。而本件聲請人對其有何停止強制執行之必要，僅空泛陳稱：若准許相對人先假執行，恐造成聲請人財產遭扣押、商業帳戶受限制及營業受重大影響，日後即使改判亦難以回復原狀云云，然本件係屬金錢請求債務，就相對人之假執行如何造成日後難以回復原狀之損害，完全未見聲請人為說明，亦未提出任何證據舉證，自難認本件有停止執行之必要。又聲請人於本案訴訟中為被告，本得聲明如受不利判決願供擔保請本院准宣告免為假執行，其竟捨此不為，且被告對本案判決又已提起上訴，仍可為上開聲請並依民事訴訟法第455條之規定就有關假執行之上訴請第二審法院先為辯論及裁判，詎仍捨此不為，反而希冀免供擔保請求本院逕行停止相對人之假執行，其本件聲請難認為有理由，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭