臺灣澎湖地方法院民事簡易判決

原告

吳偉華 指定送達處所：桃園市○○區○○路○○

被告

劉清智

劉清來

劉清強

趙文森

吳月英

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落澎湖縣○○市○○段000地號土地及其上之同段000建號建物（下稱系爭房地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，因系爭房地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不能分割期限情事，惟目前仍無法協議分割。又系爭土地面積非大，倘以原物分割，顯無法充分利用，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭房地等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造所共有，並無使用目的不能分割之情形或約定不分割之協議，兩造間復未能協議分割等事實，業據原告提出系爭房地之登記謄本為證，且卷內亦無事證顯示兩造有就系爭房地達成分割之協議，則原告以共有人間無法達成分割之協議為由，訴請裁判分割系爭房地，自屬正當，應予准許。

四、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。又分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第2款前段分別定有明文。次按分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第1756號判決要旨參照）。查：系爭建物二樓有部分增建，另有增建三樓一層，該增建部分都沒有獨立出入口等語，業據原告陳述綦詳，並有臺灣澎湖地方法院不動產權利移轉證書可佐，應認系爭建物所有權範圍擴張及於該等增建部分而應予一併分割。又系爭土地面積僅為67.05平方公尺，而各共有人應有部分比例如附表所示。是倘以原物分割，將使分割後之土地經濟上利用價值大為減損，準此，系爭房地並不適於原物分割。又如將系爭房地原物分配予兩造中任何一人，以償金補償其他共有人之方式，則有關償金之酌定顯有困難，亦有可能造成與市價有所落差，且本件有多數共有人就系爭房地應有部分皆達相當比例，如逕自將系爭房地原物分配予其中一人，對於他共有人亦非公平。故本院衡酌系爭房地以原來狀態進行拍賣，經良性公平競價之結果，應不至於生更不利益於兩造。從而，本院依首揭法條規定，審酌上情，認以變價分割方式，方能兼顧兩造之利益，自以變價分割按兩造應有部分比例分配，較為妥適。

五、綜上所述，原告本於民法第823條第l項前段之規定，請求分割系爭房地，為有理由，應予准許，爰定分割方案如主文第1項所示。

六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別就系爭房地之應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭