臺灣澎湖地方法院小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、本件為小額訴訟事件，本判決依民事訴訟法第436條之18第1項前段規定，僅記載主文及理由要領，先予敘明。

二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用第436條第2項適用第385條第1項前段規定，依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。惟所謂名譽權之侵害，係行為人故意或過失抑貶他人品性、德行、名聲等之社會客觀評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害。名譽權有無受損害，亦以他人之社會上客觀評價是否遭受貶損為判斷依據（最高法院115年度台上字第318號判決意旨參照）。析言之，民法第195條第1項所謂名譽，係指社會對人之客觀評價，故名譽有無受損害，應以社會對個人之評價是否貶損作為判斷之依據，尚非以個人主觀感受為斷。經查，原告主張被告前於社群網站FACEBOOK公開社團中公然向原告稱以「來啦我也需要藉口回娘家大嬸」、「拜託囉嬸」、「希望阿姨不要再Take我」、「法院根本不會受理罵人這種事」、「快告我，我剛好回澎湖玩」等語（下稱系爭言論），固未據被告爭執，堪認為真實。惟核諸系爭言論用字遣詞，雖或有態度輕挑、挑釁及表達原告年齡較長之意，然尚無任何足以貶低原告品性、德行、名聲等之社會客觀評價或人格之情，揆諸前揭說明，縱原告因而有年齡或外貌受攻擊、冒犯、不悅、難堪等主觀感受，此與民法保障之名譽權究屬有別。從而，原告主張被告所為系爭言論侵害其名譽權，依民法第195條第1項請求被告給付慰撫金新臺幣70,000元，自非有據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予贅述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭