臺灣苗栗地方法院109年度苗簡字第441號

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決　　　　109年度苗簡字第441號

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

張淵團

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度毒偵字第354 號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5 行「在上址經警查獲。」更正為「因另案通緝，在上址經警查獲，於員警尚未發現其施用毒品之事證前，主動自承施用毒品，並」外，餘均引用附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告張淵團所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品前持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以102 年度上易字第944 號判決判處有期徒刑4 月（共6 罪）、6 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年10月確定；又因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以102 年度中簡字第2555號判決判處有期徒刑4 月確定。上開2 案復經臺灣高等法院臺中分院以103 年度聲字第478 號裁定應執行有期徒刑2 年1 月確定，入監執行後，於民國106 年11月13日縮短刑期假釋出監，後於107 年5 月24日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，故被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，進而自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯與前罪施用毒品犯罪型態類似、罪名相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又被告因另案通緝為警查獲時，於員警尚未發現其施用毒品之事證前，主動自承施用毒品並同意接受採尿等情，有卷附之違反毒品危害防制條例者自首情形紀錄表可佐（見毒偵卷第43頁），足認被告於員警尚乏確切之根據時，即自白施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並接受裁判，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。

三、本院審酌被告坦承本件施用毒品案件，其行固不可取，惟慮及其犯後坦承犯行之態度，所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治；再考量被告高職畢業智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），暨其素行、犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至被告施用本案毒品所用之工具玻璃球吸食器，並未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官李雅雯聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。