臺灣苗栗地方法院刑事裁定

聲請人

即受判決人

劉正雄

上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度訴緝字第7號確定判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如「刑事聲請再審」狀所載（如附件）：

二、本件聲請人雖未依刑事訴訟法第429條規定，提出原確定判決之繕本，審酌聲請人並未委任律師，現因在監執行中，人身自由受到拘束，其既已於聲請再審狀中具體指明對於本院109年度訴緝字第7號確定判決提起再審，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及再審聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取原確定判決卷證，不再贅命聲請人補正(最高法院111年度台抗字第3號裁定意旨參照），先予敘明。

三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款、第3項定有明文。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟（最高法院108年度台抗字第733號裁定意旨參照）。是故，再審為確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正確定判決法律上錯誤者有別，則對於確定判決適用法律錯誤，屬非常上訴範疇，尚非聲請再審所得救濟（最高法院109年度台抗字第470號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠按毒品危害防制條例第20條、第23條固於民國109 年1 月15日修正公布，並於109 年7 月15日施行，惟若法院係在上開條例施行前為裁判，自應適用裁判時之修正前規定，不得逕行適用裁判時尚未生效之修正後規定。另就上開條文修正前，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。

㈡查聲請人前於88年間，因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以88年度毒聲字第1667號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於89年3月10日因停止戒治出所。又聲請人①於93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第514號判決分別判處有期徒刑1年、6月確定在案；②於98年間復因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第713號判決判處有期徒刑7月、4月確定在案；③於99年間再因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第301號判決判處有期徒刑8月、4月確定在案；④於108年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度訴緝字第7號判決判處有期徒刑8月、3月（2次）確定在案；⑤於108年間因施用第二級毒品案件，經本院以109年度易字第341號判決判處有期徒刑3月確定在案；⑥於108年間又因施用第一、二級毒品案件，經本院以109年度訴字第80號判決判處有期徒刑7月、3月確定在案，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開①案係法院依行為時及判決時之修正前毒品危害防制條例第20條、第23條規定，及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議所揭示之法律見解，認屬強制戒治出所後「5年內再犯」，應由檢察官依法訴追、法院予以科刑處罰。縱其後②③④⑤⑥案件之第3次以上施用毒品時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰。是上開案件判決乃係依據當時之法律、最高法院決議進行訴訟程序及裁判，自無違誤。從而，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。如從形式上觀察，聲請意旨顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正之情形，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要。查本件聲請人聲請再審，從形式上觀察聲請意旨，既顯無理由而應予駁回，是認無踐行上開通知到場並聽取意見之程序，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

以上正本與原本無異