臺灣苗栗地方法院刑事判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

謝錦炘

曾群祐

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7049號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實：Ａ０２、Ａ０３於民國113年4月7日3時14分許，在苗栗縣○○市○○路000號前，因酒後與Ａ０１發生衝突，竟共同基於強制之犯意聯絡，由Ａ０２出言向Ａ０１恫稱：你不跪，就踢到你跪，趕快跪下等語，並由Ａ０２、Ａ０３共同推打Ａ０１（無證據證明成傷），Ａ０１並因此屈從而跪下約2分10秒，以此等強暴、脅迫方式使Ａ０１行無義務之事。

二、本案證據名稱除增列「被告Ａ０２、Ａ０３於本院準備程序及審理中之自白」外，引用檢察官起訴書之記載即：

三、論罪科刑：

㈠核被告Ａ０２、Ａ０３所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。被告Ａ０２、Ａ０３就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至告訴人Ａ０１固具狀表示被告2人另同時涉犯傷害罪、恐嚇危害安全罪嫌部分，均據檢察官於起訴書載明。另告訴人所提被告2人以犯罪事實欄所示之言語使其下跪之行為，同時涉犯公然侮辱罪嫌部分，然被告2人該等言詞，僅係強制告訴人下跪之手段，並非足貶損告訴人個人在社會上所保持之人格或地位之評價，尚難認與公然侮辱之要件相符（且告訴人於警詢中亦未就被告2人涉犯公然侮辱罪嫌提起告訴，附此說明）。

㈡爰審酌被告2人僅因細故，竟於酒後以上開方式妨礙告訴人行無義務之事，所為實屬不該，兼衡其等素行（有法院前案紀錄表可憑）、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其等本次犯罪動機、手段、目的、情節（含強制時間、地點及共同分工之參與程度等），及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷附審判筆錄），而被告2人未能與告訴人Ａ０１達成和解或賠償損害及原因（金額差距），告訴人並請求從重量刑（見告訴人向本院所提歷次書狀及訊問筆錄），及檢察官請求量處適當之刑（見本院卷附審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳珈維提起公訴及到庭執行職務。

◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。