臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

徐子桓

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6873號），被告自白犯罪（115年度易字第387號），本院裁定以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，證據部分並補充：被告徐子桓於本院之自白（115年度易字第387號卷，下稱本院卷，第30頁）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。告訴人陳春文固對於被告侵入住宅部分提出告訴（114年度偵字第6873號卷第37頁），惟刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯。是無故侵入住宅，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照），附此敘明。

㈡檢察官起訴書犯罪事實欄雖記載被告前因違反廢棄物清理法案件，經最高法院以111年度台上字第5174號判決判處有期徒刑1年1月確定，於民國113年3月22日執行完畢，並提出刑案資料查註紀錄表為憑，主張被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。經查，檢察官所稱被告曾受有期徒刑執行完畢之情形，固有法院前案紀錄表可徵，惟其前開所犯為違反廢棄物清理法案件，與本案竊盜之犯罪類型及罪質完全不同，尚無從認定其因對前案刑罰之反應力薄弱而致再犯本案；檢察官復未就被告是否應依累犯規定加重其刑，具體主張並指出證明方法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），即非得逕以累犯論處並加重其刑。然被告之前科紀錄仍列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。

㈢被告已著手於犯罪行為之實行而未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例、廢棄物清理法等犯罪紀錄，素行非佳，仍不知悔改，不思以正當途徑賺取所需，竟侵入他人住宅著手竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人，及其於本院審理時自述為高中補校肄業之智識程度、從事工地工作、日收入新臺幣1千3百元、家中無人須照顧（本院卷第31頁）之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官莊佳瑋到庭執行職務。