資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院刑事判決
115年度金簡上字第18號
- 上訴人
- 即被告
- Ａ０３
- 選任辯護人
- 白丞哲律師
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國115年1月30日115年度苗金簡字第30號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第8176號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
Ａ０３緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向Ａ０２支付新臺幣拾萬元之損害賠償暨向公庫支付新臺幣參萬元，並完成法治教育課程壹場次。
犯罪事實及理由
一、本案上訴人即被告Ａ０３（下稱被告）上訴意旨略以：原審量刑過重，我有意願與被害人談調解，請求從輕量刑並給予緩刑機會等語（見本院金簡上卷第21至24、96至97頁）。
二、本案經本院審理結果，認原判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原判決書暨檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），及增列證據「被告於本院審理時之自白」。另補充理由如下：辯護人固主張本案有刑法第59條情輕法重之情形（見本院金簡上卷第23至24頁），惟刑法第59條所定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之。又情狀可憫恕者，即指無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，是否猶嫌過重之謂。本案被告雖坦承犯行，態度良好，惟尚非犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱予以宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，無法依刑法第59條之規定酌減其刑，況被告本案犯行因適用刑法第30條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段規定遞減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，足使之為適當刑罰制裁，更無法定最低度刑期尤嫌過重之情，尚無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，是辯護人此部分主張並無理由。
三、本案量刑事由之審查：刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠原審以被告犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人，使詐騙集團成員得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人Ａ０１、Ａ０２受騙，所為實非可取；衡其於偵查中坦承犯行，犯後態度尚佳；暨其於偵查中自陳教育程度碩士畢業、開特殊材料工廠為業、家庭及經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並分別諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。經核原判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，並未濫用或逾越裁量權限，且無判決理由不備，或其他量刑輕重相差懸殊、違反比例原則、未符法規範體系及目的、未遵守一般經驗及論理法則等違法或不當之處，核其認事用法及量刑均屬允當，本院自當予以尊重。
㈡雖被告於提起上訴後，業已與告訴人Ａ０１調解成立，並給付調解筆錄所約定之3萬4,000元之調解金完畢等情，有本院115年度司刑簡上移調字第19號調解筆錄、郵政匯款單據影本存卷可參（見本院金簡上卷第71至72、107頁）。上情固係原審判決後發生之事實而為原審所不及審酌，然此情非量刑唯一依據，且相較於前開業由原審依刑法第57條列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，則上開原審所不及審酌之事實，本院認仍不足以動搖原判決之量刑基礎，且本案被告提起上訴，亦未指摘原判決有何違法不當之處，從而，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑宣告之理由：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可憑（見本院金簡上卷第25頁），考量被告一時失慮而為本案犯行，犯後始終坦承犯行，且已與告訴人Ａ０１調解成立，並給付調解筆錄所約定之3萬4,000元之調解金完畢等情，已如上述。雖被告未能與告訴人Ａ０２調解成立並賠償其損失，然此原因係告訴人Ａ０２經本院合法通知後，仍未於調解期日到庭所致，有本院送達證書、調解期日刑事報到單附卷可考（見本院金簡上卷第59、63頁），非被告拒不賠償，而不可歸責於被告。則衡酌被告本案犯後盡力彌補損害之舉措，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，本院認有宣告緩刑附帶條件之必要。雖被告及辯護人均請求緩刑附帶條件為被告於本判決確定之日起6月內，支付賠償金6萬5,000元予告訴人Ａ０２（見本院金簡上卷第103、109頁），然此一附帶條件與告訴人Ａ０２本案損害金額尚有一定差距，並未相當，倘若准許被告僅履行上開所述條件，所為警惕效果太輕，本院認為無從准許。綜合考量被告本案犯罪情節及其經濟狀況，並同時兼顧告訴人Ａ０２之權利，本院認應依刑法第74條第2項第3款、第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向告訴人Ａ０２支付10萬元之損害賠償（如事後經民事訴訟程序確定上開賠償數額，已實際支付部分得予以扣除）暨向公庫支付3萬元，並完成法治教育課程1場次。並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。若被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑，檢察官彭郁清到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
115年度苗金簡字第30號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 Ａ０３
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（114年度偵字第8176號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有
期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰
金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件），證據部分另補充「告訴人
Ａ０１、Ａ０２提出之對話紀錄」。
二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕
之。又被告犯後於偵查自白洗錢犯行，且於檢察官聲請簡易
判決處刑至本院裁判前，均未提出任何否認犯罪之答辯，亦
無犯罪所得須繳回，符合洗錢防制法第23條第3項前段規定
之減刑要件（最高法院113年度台上字第4096號判決意旨參
照），爰依該規定減輕其刑，並遞減輕之。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人
，使詐騙集團成員得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造
成告訴人Ａ０１、Ａ０２受騙，所為實非可取；衡其於偵查中坦承
犯行，犯後態度尚佳；暨其於偵查中自陳教育程度碩士畢業
、開特殊材料工廠為業、家庭及經濟狀況小康（偵查卷第9
、105、106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別
諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。又本判決所宣告之有
期徒刑，除易科罰金外，亦得依刑法第41條第2項之規定易
服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲
請，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易
判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
苗栗簡易庭 法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴
人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其
上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂 彧
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第8176號
被 告 Ａ０３
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３已預見一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂行詐
欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資
金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自己金融機構帳
戶資料予他人使用，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之
可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所
得去向之不確定故意，於民國114年4月29日前某日，在苗栗縣○
○鄉○○○000○號統一超商銅鑼門市 ，將其所申辦之彰化銀行帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及
密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳之詐騙份子使用，提款卡密
碼則透過LINE告知對方。嗣該真實姓名年籍不詳之詐騙份子意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據證明為3人以上
共犯之）及掩飾、隱匿特 定犯罪所得之犯意，於附表所示之
時間，與附表所示之人聯繫，再以附表所示之詐術欺騙附表
所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示時間匯款
如附表所示款項至本案帳戶內，旋遭提領一空，而據以隱匿犯
罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，始報警處理
而循線查悉上情。
二、案經Ａ０１、Ａ０２訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於本署偵查中坦承不諱，亦
經證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢時證述綦詳，復有告訴人2人
所提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示
簡便格式表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理各類
案件紀錄表、本案帳戶申辦人資料及帳戶交易明細在卷可參，
足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以1次提供前開金融帳
戶之幫助行為犯上開2罪及侵害數個被害人之財產法益，為想像
競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之幫助洗錢罪嫌處
斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪構成要
件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按
正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
檢 察 官 姜永浩
附表
編號 告訴人 詐騙時間 施用詐術 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 Ａ０１ 114年4月23日 以假性交易之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 114年5月1日15時32分 5萬元 114年5月1日15時34分 2萬8880元 2 Ａ０２ 114年4月29日 以假投資之手法，對左列之人施用詐術，致左列之人陷於錯誤。 114年4月29日10時58分 10萬元 114年4月29日11時18分 3萬元