熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,301
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

115年度聲字第636號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 115 年 08 月 14 日

法官陳美彤

聲請人
臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受刑人
古瑞誠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第444號),本院裁定如下:

主文

古瑞誠所犯如附表所示之罪,應執行拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人古瑞誠因犯竊盜等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第6款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定,聲請定其應執行之刑等語。

二、判決確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。

三、經查:

㈠本案受刑人因犯竊盜等案件,先後經法院判處如附表編號1至3所示之罪刑,並均確定在案,有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪,係於附表編號1所示判決確定日期前為之,且本院為犯罪事實最後判決之法院,核與上述規定並無不合,認檢察官聲請為正當,應予准許。

㈡基於罪責相當原則,審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示案件,其違法行為之嚴重性及所犯數罪整體非難評價,綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性,及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節,就其所犯如附表所示各罪,裁定其應執行之刑如主文所示。又附表編號1之罪,業經臺灣新北地方法院114年度審簡字第976號判決定其應執行拘役10日,本案僅聲請再連同附表編號2、3之罪定其應執行刑,牽涉案件情節單純,衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性,本院認尚無予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  115  年  8   月  14  日

         刑事第二庭 法 官 陳美彤

               書記官 呂 彧

中  華  民  國  115  年  8   月  14  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表(如附件)

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣苗栗地方法院115年度聲字第636號於民國 115 年 08 月 14 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。