熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,261
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

115年度聲字第651號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 115 年 08 月 14 日

法官陳美彤

聲請人
臺灣苗栗地方檢察署檢察官
受刑人
鄭雯綺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第453號),本院裁定如下:

主文

鄭雯綺所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣1千元折算1日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人鄭雯綺因犯毒品危害防制條例等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項規定,聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期。但不得逾30年,刑法第50條第1項前段、第51條第5款分別定有明文。而依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具繕本,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。

三、經查:

㈠本件受刑人因犯毒品危害防制條例案件,先後經法院判處如附表編號1、2所示之罪刑,並均確定在案,有各該刑事判決及法院前案紀錄表附卷可參。本院審核受刑人所犯如附表編號2所示之罪,係於附表編號1所示判決確定日期前為之,且本院為犯罪事實最後判決之法院,核與上述規定並無不合,認檢察官聲請為正當,應予准許。

㈡爰基於罪責相當原則,審酌受刑人所犯如附表編號1、2所示案件,其罪質及侵害法益相同,兼衡受刑人違法行為之嚴重性及所犯數罪整體非難評價,綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性,及定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節,就其所犯如附表所示各罪,裁定其應執行之刑如主文所示。又本案僅聲請就附表編號1、2所示2罪定其應執行刑,牽涉案件情節單純,衡量受刑人權益之保障、國家刑罰權之實踐及司法資源之有限性,本院認尚無予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要,附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  115  年  8   月  14   日

         刑事第二庭 法 官  陳美彤

               書記官  呂 彧

中  華  民  國  115  年  8   月  14  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表(詳附件)

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣苗栗地方法院115年度聲字第651號於民國 115 年 08 月 14 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。