臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告

詹勳翰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（115年度毒偵字第388號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除更正犯罪事實欄一第4行「114年8月12日某時許」為「114年8月14日2時2分許為警採尿回溯96小時內某時（不含為警拘束期間）」、犯罪事實欄一第7行「114年8月13日21時許」為「114年8月14日0時50分許」、犯罪事實欄一第10行「同意採集」為「同意，於114年8月14日2時2分許採集」；並補充證據：「欣生生物科技股份有限公司114年9月11日成分鑑定報告書」（見臺灣臺中地方檢察署115年度毒偵字第10號卷〈下稱毒偵卷〉第77頁至第79頁）、「查獲現場照片及監視器影像截圖照片」（見毒偵卷第87頁至第99頁）及「扣案如附表所示之物」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告Ａ０１前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，於民國113年10月15日因認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所等情，有法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院115年度苗簡字第586號卷〈下稱本院卷〉第9頁至第13頁），被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，應依法追訴。

三、論罪科刑

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡、爰審酌被告前經毒品觀察、勒戒後，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其並無戒毒悔改之意，固屬可議，惟考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒品係自戕行為，犯罪手段和平，亦未因此危害他人，所生損害非大；再衡以被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，兼衡被告自述高職畢業之教育程度、職業為工及勉持之家庭經濟狀況（見毒偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠、扣案如附表編號1、2所示之物，為被告所有之物，業據被告供承明確（見毒偵卷第130頁），並經鑑定檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司114年9月11日成分鑑定報告書在卷可稽（見毒偵卷第77頁至第79頁），應連同無法離析之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

㈡、扣案如附表編號3所示吸食器共2組，雖未經鑑定，但屬被告所有，供其犯施用第二級毒品罪所用之物，業據被告陳述明確（見毒偵卷第31頁、第130頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。

㈢、至被告於警詢時雖陳稱：附表編號1所示甲基安非他命2包及如附表編號2、3所示其中1組吸食器及1包殘渣袋為陳致弘所有云云（見毒偵卷第25頁），然於偵查中即改稱：附表所示扣案物均為我所有等語明確（見毒偵卷第130頁），且陳致弘所涉持有上開第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以115年度偵字第268號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書在卷可參（見本院卷第19頁至第21頁），自難認上開毒品及吸食器為陳致弘所有，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑。