臺灣苗栗地方法院104年度訴字第171號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第171號

原告

吳志崇

被告

李俊卿

訴訟代理人

黃淑齡律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13之規定，應繳納裁判費用，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，第一審法院不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第109 條之1 亦分別有明定。再㈠民事訴訟法第491 條第1 項規定：抗告，除別有規定外，無停止執行之效力；準此，原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴（最高法院93年度第1 次民事庭會議決議意旨參照）；㈡當事人起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如逾期不遵行者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之；審判長命補繳之裁判費金額縱有未合，於其應行補繳之部分，仍應遵行補繳，否則即難認其起訴合於程式（最高法院85年度台抗字第459 號裁定意旨參照）；㈢原法院審判長命抗告人補繳裁判費67元5 角固屬不合，惟抗告人於其應行補繳之54元既未補繳，則原裁定以抗告人逾期未補繳裁判費，認其上訴為不合法予以駁回，自不得謂為失當（最高法院29年抗字第169 號判例意旨參照）。

二、經查，本件原告起訴未繳納裁判費，前經本院於民國104 年3 月25日裁定核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）5,597,000 元，並命原告於裁定送達翌日起7 日內，向本院補繳裁判費56,440元。原告嗣雖就本院上開裁定所為訴訟標的價額之核定部分提起抗告，並經臺灣高等法院臺中分院以104 年度抗字第193 號裁定：「（主文）①原裁定關於訴訟標的價額之核定部分廢棄；②本件訴訟標的之價額核定為新臺幣肆佰伍拾萬元」確定，有該裁定影本及本院公務電話紀錄等件附卷可稽，惟本院上開所為命補繳裁判費部分之裁定，並不因此失其效力，是依上開說明，原告就本院上開所為訴訟標的價額核定部分之裁定提起抗告，自不影響本院命補繳裁判費期間之進行。又本院上開命補繳裁判費部分之裁定命補繳裁判費之金額（即56,440元）縱有未合，原告於其應行補繳之部分（依訴訟標的價額4,500,000 元核算為45,550元），仍應遵行補繳，否則即難認其起訴合於程式。而原告前雖曾聲請訴訟救助，然此部分業經本院於104 年4 月30日以104 年度救字第15號裁定駁回聲請確定。據此，原告既經本院定期先命補繳裁判費，且其訴訟救助之聲請亦經本院裁定駁回確定，則其逾期迄仍未繳納應行補繳之裁判費分文，依上開說明，自應認其起訴為不合法，以裁定駁回之。

三、另原告雖曾於書狀中自陳其訴訟代理人為陳淑芬律師（見本院卷第25頁），惟本件並未據陳淑芬律師提出委任書到院，是自難認陳淑芬律師為原告之訴訟代理人，附此敘明。

四、據上論結，依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。