臺灣苗栗地方法院105年度苗小字第270號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　105年度苗小字第270號

原告

吳緞妹

訴訟代理人

廖芝玉

被告

廖春蓮

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國104 年2 月26日在其位於苗栗縣竹南鎮○○里00鄰○○○00○0 號住處前之騎樓，因故用手抓原告之臉部，致原告受有左臉擦傷及下唇擦傷之傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）1,180 元，且因被告之侵害行為，致原告精神上受有極大恐懼，原告爰依民法第184 條、第193 條、第195 條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告61,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：因原告非法侵入被告上揭住處之鐵門裡，挑釁被告，兩造才生互毆扭打情事，故被告不負賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠經查，兩造為鄰居，被告於104 年2 月26日17時25分許，在其上揭住處前，因細故與原告發生爭執，被告用手抓原告之臉部，致原告受有左臉擦傷及下唇擦傷之傷害等情，業經本院依職權調取本院105 年度簡上字第17號刑事案件卷（下稱前刑事案件）全卷核閱無誤，而被告因本件涉犯之故意傷害罪行，業經本院判決處拘役20日，經駁回上訴確定，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第19頁至第25頁、第36頁至第38頁），堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又互毆係互有故意傷害他方，不生過失問題，仍應負全部賠償責任（最高法院71年度台上字第1179號判決意旨參照）。本件被告於上開時地與原告發生細故，故意出手傷害原告，致原告成傷，自構成侵權行為，故原告依侵權行為之規定請求被告賠償其所受損害，於法有據。

㈢再按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責，民法第149 條定有明文。經查，證人即鐵捲門師傅林清棋於前刑事案件證稱：原告看到我在量尺寸，有意見，原告過來時，被告阻止原告進入，原告便踏進來，被告用手推原告一把，原告拿著肥料水就用瓢子灑在被告身上，然後兩造發生抓扯，是原告先用尿液潑灑被告，被告才開始動手抓原告，兩造互抓等語（見本院105 年度簡上字第17號刑事卷第35頁）。故堪認原告潑灑尿液至被告身上後，兩造才互相抓扯攻擊，是被告出手抓傷原告時，已無現時不法之侵害，並不成立正當防衛。且原告步入鐵門內側之行為，亦非現時不法之侵害。故被告主張其因原告之非法侵害行為，故與原告互毆，其免負賠償責任云云，不足憑採。

㈣按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段亦有規定。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：

⒈醫療費用部分原告主張受有支出必要醫療費用1,180 元之損害乙節，並提出醫療費用之收據為證（見本院卷第9 頁），且為被告所不爭執，故原告依民法第193 條第1 項規定請求醫療費用1,180 元，為有理由。

⒉按精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位與經濟狀況、教育程度、加害程度等節以定之。查兩造為鄰居，被告因口角細故及原告用尿液潑灑被告，而出手傷害原告，致原告受有左臉擦傷及下唇擦傷之傷害，並就診治療，堪認原告精神上受有痛苦。而原告國小肄業，無業無收入，名下有房屋2 棟、田賦2 筆、土地1 筆、汽車1 部，被告高中畢業，在教養院任職照顧服務員，103年度所得為334,672 元、104 年度所得為337,235 元，名下有房屋1 棟、土地1 筆，除據兩造陳明在卷（見本院卷第29頁），並有本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷附之密封袋）在卷可參。本院審酌前述兩造之身分地位、經濟狀況、原告之受傷程度輕微，及被告因原告潑灑尿液而出手傷人之加害程度等一切情狀，認原告依民法第195 條第1 項前段請求賠償慰撫金60,000元，顯屬過高，應以3,000 元為適當。

⒊綜上，原告得對被告請求損害賠償共4,180 元（計算式：1,180+3,00 0 =4,180 ）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件民事起訴狀繕本已於105 年3 月24日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第12頁），揆諸前開規定，原告得請求自105 年3 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項、第195 條第1 項規定，請求被告給付4,180 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係訴訟標的金額在100,000 元以下之民事小額訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，即應駁回之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。