臺灣苗栗地方法院106年度訴字第672號

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第672號

原告

張惠嵐

被告

張永霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告主張：被告多次向原告借款，會算至民國106年8月31日尚欠新臺幣532萬7884元，後經原告催討未果，106年12月12日提起本訴迄今尤不見被告出面，爰依借貸之法律關係訴請還款。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。

理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。查原告起訴時原有求償利息，迄107年1月25日言詞辯論期日不再主張之（本院卷第15、81-83頁）。核其殆屬減縮聲明，應予准許。

二、本院一再寄發庭期暨閱卷通知，合法送達被告後，被告未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告所陳上情，業據其提出歷次兩造借款之對帳表、被告承認會算結果之借據、原告轉匯紀錄等件為憑（本院卷第51-63、19-27、47-49頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。

二、則按消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條後段）。又此非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。職是原告依借貸之法律關係，訴為主文第1項所示請求乃有理由，應予准許。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如