臺灣苗栗地方法院107年度苗小字第575號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　107年度苗小字第575號

原告

吳緞妹

訴訟代理人

廖芝玉

被告

廖春蓮

訴訟代理人

葉品姿

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張: 被告於104 年2 月26日17時25分許，在其位於苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00○0 號住處，因故毆打及推倒原告，致原告臉、腿部位受有傷害，且加劇原告腿部退化性關節炎，致原告行走困難，另遺有坐骨神經痛之後遺症。原告為此支出醫療費20,000元，身心亦痛苦異常，慰撫金以80,000元計，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告100,000 元。

二、被告則以：原告主張之事實理由，前經本院以105 年度苗小字第270 號（下稱前案）判決確定。再者，侵權行為損害賠償請求權自104 年2 月26日起算時效，原告迄今方提起本件訴訟，已罹於時效。而且，原告亦無法證明所謂腿部退化關節炎等病與被告有關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段均有明定。復按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197 條第1 項亦有明定。

四、經查，被告於104 年2 月26日17時25分許，在其上揭住處前，因細故與原告發生爭執，被告用手抓原告之臉部，致原告受有左臉擦傷及下唇擦傷之傷害乙節，業經前案判決被告應給付原告慰撫金3,000 元、醫療費用1,180 元，合計4,180元，並經駁回原告上訴而告確定，業經本院調取前案卷查核無誤。而原告於本件訴訟主張被告當日另有推人行為，致其受有腿部內傷即退化性關節炎加重、坐骨神經痛之後遺症云云，其主張被告之傷害動作與其受傷結果，與前案事實非同一，故未違反一事不再理原則。惟被告否認原告主張之上開推人成傷事實，自應由原告負舉證之責。原告雖提出宏仁診所105 年7 月26日診斷證明書、財團法人為恭紀念醫院同年月13日診斷證明書、慈祐醫院107 年10月17日診斷證明書（見本院卷第90-94 頁）為證，惟查，宏仁診所上開診斷證明書所示病名為憂鬱症，與原告主張上述腿部受傷之事實顯然無涉，自不可採。又查，財團法人為恭紀念醫院上開診斷證明書所示病名為右髖退化關節炎、左拇指掌指關節退化，慈祐醫院上開診斷證明書所示病名為腰椎炎併坐骨神經痛，衡情為身體退化或長期不良姿勢、反覆動作所致之病症。再衡酌原告年近70歲（38年7 月1 日生），年紀甚大，身體自然老化亦可能產生上述病症。況且，上開診斷證明書開立之日期，時隔本件事故已久，原告於前案時亦未曾主張受有本件傷害，難認被告一時之推人行為，於數月後造成原告另受本件傷害或後遺症。此外，原告未再舉證以實其說。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係另請求醫療費20,000元、慰撫金80,000元，均屬無據。

五、況且，縱使被告成立侵權行為，原告已自承104 年8 月後持續看醫生，才知當日受有內傷等語（見本院卷第86頁）。其遲至107 年8 月9 日始提起本件訴訟，已罹於民法第197 條第1 項規定之2 年時效，被告所為時效抗辯，核屬有理。故原告提起本件訴訟，顯無理由，欠缺權利保護之必要。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付100,000 元，顯無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額為裁判費1,000 元，及命由原告負擔。