臺灣苗栗地方法院107年度苗小字第99號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　 107年度苗小字第99號

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

詹文全

訴訟代理人

盧盈秀

被告

許籲曜

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額（民法第196條）。此所謂減少之價額，得以必要之修復費用為估定標準，即應扣除折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。是本案被保險自小客車係民國102年5月29日發照（本院卷第37頁），至105年12月28日本起事故發生時已使用3年7月（不滿1月者仍以1月計）。爰參酌行政院發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年限為5年，依定率法每年折舊369/1000。從而本件車損零件折舊後應只剩下新臺幣（下同）1萬4381元，再加計無折舊問題之工資等支出1萬9700元（本院卷第33頁:估價維修工單），其必要之修復費用核為3萬4081元。

二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。本起事故地點為未劃設車道線之路段，路寬約10.3公尺，肇事前原告保車係由西往東行駛、被告則由東往西對向駛來，詎兩車對撞之際，原告保車偏離其右側約5.5公尺，被告則約5.7公尺（本院卷第83、101-109頁:道路交通事故現場圖、採證相片），可見雙方均未靠右行駛、俱有違反道路交通安全規則第95條第1項之疏失，應各自承擔一半肇事責任為是。從而原告保戶原得求償之車損額數應止於1萬7041元。

三、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限（保險法第53條第1項）。查原告已因本起事故支出車損保險金9萬2642元（本院卷第21頁:理算書），其主張被告須給付如主文第1項所示金額，併依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條求償法定遲延利息（本院卷第75頁:起訴狀繕本送達回証）當有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條之18第1項，本判決僅記載主文、理由要領。