臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第42號

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　 107年度苗簡字第42號

原告

磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人

張司政

訴訟代理人

林欣儀

被告

張作霖

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。查原告起訴時以民國94年7月29日起算利息併加計違約金，迄107年2月22日言詞辯論期日改成主文第1項所示（本院卷第13、69頁）。核其殆屬減縮聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核諸本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請行一造辯論判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司申請信用卡，約定利率為年息19.71%，苟未按期還款，應加計約定利率10%之違約金；詎其未遵期清償，結算至94年7月28日尚欠新臺幣10萬9120（本金部分：97975）元，俟該債權經讓與原告。爰基於兩造間借貸等法律關係，訴請被告承擔責任，惟104年9月1日起年息僅以15%求償。並聲明：如主文第1-2項。請職權宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦不曾提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告所陳上情，業據其提出信用卡申請表、債權讓與證明書暨公告、歷史交易帳務明細表等件為証（本院卷第15-20、23-49頁），而被告經相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，又不曾提出書狀作何聲明或陳述，揆諸民事訴訟法第280條第3項本文之規定，應視同自認上情。則按信用卡乃消費者、銀行間委任和消費借貸之混合契約（最高法院89年度台上字第1628號判決可參）。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第478條前段）。職是原告依合意之借貸等法律關係，訴為主文第1項所示請求乃有理由，應予准許。

四、末按適用簡易程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（民事訴訟法第389條第1項第3款）。爰諭知如主文第3項。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本內容與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如