臺灣苗栗地方法院108年度苗勞小字第7號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　108年度苗勞小字第7號

原告

陳小姑

訴訟代理人

洪明立律師

被告

群祐國際開發股份有限公司

法定代理人

龍盛源

訴訟代理人

龍韋臣

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國108 年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告公司為人力派遣公司，而原告自民國101 年11月16日受僱被告公司後，即經被告派遣至長春石油化學股份有限公司擔任作業員；緣原告於105 年6 月29日因病未能上班，亦未事先以電話請假，預計於翌日（30日）補辦請假手續，然卻接獲被告公司主管來電表示原告已連續三日無故未到職，不用再來上班等語，被告更於105 年7 月1 日將原告之勞工保險退保，是被告為違法解雇，且未給付資遣費；爰依勞工退休金條例第12條第1 項提起本訴，請求被告給付資遣費共計新臺幣（下同）49,916元等語。並聲明：被告應給付原告49,916元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：依勞動基準法及勞工請假規則，均規定勞工請假應踐行相關程序，本件原告於105 年6 月29日起，連續三日無故未到廠上班，亦未自行或委託他人請假，顯屬無正當理由繼續曠職三日，故被告依勞動基準法第12條第1 項第6 款規定不經預告終止與原告間之勞動契約，自無須給付資遣費；至原告主張被告公司主管有於105 年6 月30電聯原告乙情，被告否認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回

三、按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」，勞動基準法第12條第1 項第6 款定有明文。本件原告主張被告為違法解雇，應給付資遣費等情，則為被告否認並以前詞置辯。經查，原告於105 年6 月29日至同年7 月1 日均未前往被告派遣之公司上班，業據原告所不爭執，並有被告所提原告工作打卡紀錄為證（見本院卷第59頁），且原告於上開期間並無上班，亦無向公司請假乙節，業據其自認在案，此外，原告亦未舉證證明其非無正當理由未到職；是以，原告確實於105 年6 月29日至同年7 月1 日有無正當理由繼續曠工三日之情形，故被告依勞動基準法第12條第1 項第6 款向原告終止勞動契約，即屬合法。至原告主張被告公司主管於105 年6 月30日即電聯其不用上班等情，未據其舉證證明，尚難憑採。從而，原告主張被告為違法解雇，請求被告給付資遣費，並無可採，是其主張依勞工退休金條例第12條第1 項請求資遣費，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。