資料來源：司法院裁判書系統
臺灣苗栗地方法院108年度苗建小字第1號
臺灣苗栗地方法院民事小額判決 108年度苗建小字第1號
- 原告
- 建忠工程有限公司
- 法定代理人
- 張漢祥
- 被告
- 陳志遠
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108 年5 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾肆元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年7 月12日轉包如附表所示之住宅改建工程（下稱系爭工程）予原告，系爭工程含追加部分及被告以原告名義購買、應由被告自行負擔之混凝土費用，合計工程款為新臺幣（下同）194,312 元。然被告僅給付原告共105,000 元，尚有89,312元未付，爰依承攬契約之法律關係請被告給付前開工程款等語。並聲明：被告應給付原告89,312元。
二、被告則以：原告所提如附表所示之估價單（下稱A 估價單）未經被告簽名，並不實在。兩造約定之工程項目及金額，應以被告所提追加後總價為162,300 元之估價單（下稱B 估價單，見卷第39頁）為準，且B 估價單第7 項增建水泥地補平及第8 項磚塊增高就已包含混凝土，故被告無須再支付混凝土之費用。又被告前已給付原告105,000 元，另因原告就B估價單上所列第6 、7 、8 、9 、10項均未施作，被告請他人來施作，代墊工程款57,210元，故扣除前開金額後，被告只須再給付原告90元等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告就其主張之事實，據其提出A 估價單及施工照片為證（見支付命令卷第13-17 頁），被告則辯稱應以B 估價單（見卷第39頁）為準等語。經比對A 、B 估價單之項目及金額，除B 估價單第6 項為「拆除原有屋頂和磚牆、清運」、金額16,000元，第7 項為「增建水泥地補平含點焊網」、金額10,000元，與A 估價單不同，且B 估價單上無A 估價單第14至16項所列之雨遮、隔間C 型鋼及混凝土外，其餘部分A 、B估價單均為相同。就前述第6 項不同部分，原告陳稱：伊負責拆除的部分只有屋頂，磚牆伊沒有拆，是被告要挖地基的時候請怪手順便拆的等語（見卷第33頁）；觀諸B 估價單第6 項含拆除磚牆之金額為16,000元，而A 估價單第6 項已不含磚牆，金額減為8,500 元，可知原告實已扣除被告自行拆除磚牆之費用，則原告主張前開項目以A 估價單之8,500 元計價，尚無不合。又就估價單第7 項不同部分，據原告稱：水泥地部分伊估的價錢是只有點焊網，不包括水泥的材料，因為水泥的材料被告說要補給伊，所以伊才會估1 萬元，水泥被告就叫了27,800元，如果水泥地的部分有含材料，伊不可能估1 萬元，否則一定會倒貼等語；並提出毅和實業有限公司請款單、送貨單及支票簽收單為憑（見卷第75頁、第83-93 頁）。觀諸前開混凝土送貨單，其收貨人欄均為被告簽收，被告亦自陳係其打電話向毅和實業有限公司叫水泥（見卷第75頁）；則若B 估價單第7 項包含水泥費用，衡情應係由原告按施作數量自行叫貨及簽收，豈會由被告為之？且被告所稱B 估價單中包含水泥在內之第7 、8 項，合計金額僅19,000元，然所用水泥之費用竟高達27,800元，亦顯不合理；復觀被告所提另家廠商就同一工程之報價單據（見卷第95頁），其中「地板鋼筋及水泥澆置1 式」價格為85,000元，與B 估價單第7 項所載之10,000元差距甚大，足見原告主張第7 項水泥地部分僅含點焊網，不包括水泥材料費，A 估價單第16項所列之混凝土27,800元係約定由被告負擔乙節，應屬實情，堪予採信。惟A 估價單第7 項之點焊網金額記載10,212元，較B 估價單增加212 元，原告並未說明有何增加計價之正當理由，故該項金額仍應以B 估價單所載之10,000元為準。再就A 估價單第14項雨遮、第15項隔間C 型鋼部分，原告陳稱：雨遮是做在後門的鐵門上，隔間C 型鋼是房子後面的鐵皮屋內要隔成兩間，因為屋主要兩兄弟一人一間等語（見卷第73頁）；而前揭雨遮及隔間確係由原告僱用工人鍾國政施作，亦據證人鍾國政於本院證述明確（見卷第73頁）。被告雖不否認原告有施作前揭雨遮及隔間，然辯稱：第14項的雨遮是原告為了報答伊才做的；第15項隔間部分，是因為地主家後面還有兩塊地，將來可以跟原告合建，原告為了讓地主高興，以利將來可以跟地主合建，才同意做給地主云云（見卷第77頁）。惟查，有關被告所辯上情，未經被告提出證據證明；且地主即證人顏邱和英於本院證稱：伊是把工程包給被告施作，總共付給被告26萬元，伊不知道被告有將工程再轉包給原告，伊只有跟被告聯繫而已，伊包給被告的工程都已經完工了。伊記得被告有帶人去看過現場，被告還叫伊不要跟他們講話等語（見卷第67-69 頁）。由證人顏邱和英之證述可知，原告在估價及施工過程中與地主並無聯繫，自難認其與地主曾商討土地合建之事，並因此允諾無償施作隔間。被告既無法證明原告有同意無償施作前揭雨遮及隔間之情，則依一般經驗法則，該雨遮及隔間應係被告要求原告追加施作，較合常理，原告主張被告應支付A 估價單第14、15項之金額，應予准許。
㈡被告另抗辯原告就估價單上所列第6 、7 、8 、9 、10項均未施作，被告請他人施作，代墊工程款57,210元，前開金額應予扣除云云，並提出代墊工程款明細表為憑（見卷第45頁）。惟查，原告就A 估價單第6 項僅計算拆除及清運屋頂費用，本不包含被告所提代墊明細表中之拆除舊圍牆及挖除地板部分；至被告所列其他代墊項目，究與前開工程項目有何關聯？是否屬於原告應施作之範圍？均未據被告舉證以實其說，則被告執此指稱原告就附表第6 至10項均未施作，尚屬無據。衡以被告向證人顏邱和英承攬所得報酬為26萬元，而原告主張之工程款合計僅為194,312 元，則若有部分工程係由被告自行負責施作，亦無不合常情之處。況證人顏邱和英證稱其住家改建工程均已完工，足認被告轉包予原告之工程客觀上亦已施作完成，而被告既未證明其稱代墊之57,210元係用以施作如附表所示之工程項目，且屬原告本應施作之內容，則被告抗辯原告主張之工程款應扣除57,210元，自不足採。
㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。本件原告就系爭工程既已施作完成，除如附表第7 項應以10,000元計價外，其餘項目應由被告給付如附表所示之金額，合計共194,100 元，扣除被告已給付105,000 元，尚應給付89,100元。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付89,100元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
訴訟費用計算：
1.裁判費：1,000元。
2.證人日旅費：554元。共計1,554元。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：A 估價單內容 ┌─┬─────────┬──────┬───┬──────┬─────┬────────┐ │項│ 品 名 │ 規 格 │ 數量 │ 單 價 │ 金 額 │備註：（與B 估價│ │目│ │ │ │ （新臺幣） │（新臺幣）│單比較之異同） │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │1 │大埔後施平改建工程│ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │2 │屋頂四合一 │3500×6600 │7坪 │ 5,000元│ 35,000元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │3 │壁清板 │3000×10100 │9坪2 │ 3,500元│ 32,200元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │4 │水切.包角 │ │13米1 │ 350元│ 4,585元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │5 │鋁窗現成 │4尺3×3尺6 │4組 │ 2,000元│ 8,000元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │6 │拆除原有屋頂和清運│ │一式 │ 8,500元│ 8,500元│B 估價單含磚牆，│ │ │ │ │ │ │ │金額16,000 元 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │7 │點焊網1/2" │5500×95支 │522kg │ 19元│ 10,212元│B 估價單為增建水│ │ │ │ │ │ │ │泥地補平含點焊網│ │ │ │ │ │ │ │，金額10,000元。│ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │8 │磚塊增高 │300×10100 │一式 │ 9,000元│ 9,000元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │9 │追加四合一 │2500×4400 │3坪4 │ 5,000元│ 17,000元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │10│壁清板 │3000×6900 │6坪3 │ 3,500元│ 22,050元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │11│水切.包角 │ │9米9 │ 350元│ 3,465元│相同 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │12│ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │13│追加白鐵大門 │ │ │ │ 5,000元│相同（即B 估價單│ │ │ │ │ │ │ │第12項） │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │14│雨遮 │ │ │ │ 5,000元│B 估價單無此項 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │15│隔間C型鋼 │ │一式 │ 6,500元│ 6,500元│B 估價單無此項 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │16│混漩土 │ │ │ 27,800元│ 27,800元│B 估價單無此項 │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │17│ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │18│ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │19│ │ │ │ │ │ │ ├─┼─────────┼──────┼───┼──────┼─────┼────────┤ │20│ │ │ │ │ │ │ ├─┴─────────┴──────┴───┴──────┴─────┼────────┤ │ 合計194,312 元│ │ └───────────────────────────────────┴────────┘