臺灣苗栗地方法院109年度消債再聲免字第1號

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　109年度消債再聲免字第1號

聲請人

即債務人

張安泉

代理人

張家榛律師

上列聲請人因消費者債務清理事件再次聲請免責，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算並同時終止清算程序，嗣經本院以100 年度消債聲字第7 號裁定認定聲請人免責之聲請未獲全體債權人同意，且聲請人於清償能力不足情形下，猶未撙節開銷降低負債，堪認聲請人係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重債務，對於開始清算之原因具有可歸責性，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條第4 款規定為不免責之裁定。然消債條例第134 條第4 款已於107 年12月26日修正公布，聲請人於聲請清算前2 年內，並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為之情形，故聲請人已無修正後消債條例第134 條第4 款所定不免責事由，為此主張依消債條例第156 條第3 項再次聲請免責。消債條例第156 條第3 項要件僅定為107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請，並未以明文限制或排除依100 年12月12日修正前依同條例第134 條第4 款受不免責裁定之消費者，不得依增訂第156 條第3 項再次聲請免責等語。

二、按本條例100 年12月12日修正之條文施行前，消費者依第134 條第4 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2年內，為免責之聲請；本條例107 年11月30日修正之條文施行前，消費者依第134 條第2 款、第4 款或第8 款規定受不免責裁定者，得於修正條文施行之日起2 年內，為免責之聲請，消債條例第156 條第2 項、第3 項分別定有明文。其立法理由分別略為：「本條例100 年12月12日修正條文施行前已經法院依本條例第134 條第4 款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第2 項」、「本條例107 年11月30日修正條文施行前已經法院依本條例第134 條第2 款、第4 款或第8 款規定裁定不免責之債務人，雖無再重複進行原已終止或終結清算程序之實益，惟為使其仍得重建經濟生活，及避免法律關係久懸不決，無論該裁定是否確定，明定其得於修正條文施行之日起2 年內，依修正後之規定聲請免責，爰增訂第3 項」。消債條例第134 條第4 款之不免責事由於100 年、107 年間經二度修正，而消債條例第156 條第2 項、第3 項之立法意旨，係就債務人之權益，使其得重建經濟生活，與法安定性間為價值權衡，而制定此一「法律不溯及既往」原則之例外規定，使債務人得「依修正後規定」聲請免責。又基於法安定性，「法律不溯及既往」原則之例外規定，自不宜由司法解釋為擴張之適用。申言之，消債條例第156 條第2 項及第3 項規定，均涉及同條例第134 條第4 款之要件變更，其溯及既往適用範圍，應以不同法律修正時期，為其溯及既往之界線。亦即消債條例第134 條第4款新增「聲請清算前2 年內」之要件，為100 年12月12日修正後之條文，債務人倘欲享有上開立法者放寬之優惠，自應於消債條例第156 條第2 項之法定期限內，向法院為聲請，逾時聲請者，則不得再以同條例第156 條第3 項規定，主張以同一優惠要件為免責聲請，且法院亦不應審查該要件。否則，相關不免責裁定之確定時日，無異於將訴諸立法權恣意決定，而無從終局確定，與法安定性原則難謂相符。

三、經查，聲請人前於98年12月15日向本院聲請更生，經本院於99年1 月7 日以98年度消債更字第79號裁定自99年1 月14日開始更生程序後，因聲請人所提之更生方案未能經債權人會議可決，亦無從依法為認可，遂經本院以99年度消債清字第12號裁定聲請人自99年12月13日開始清算程序，因債務人之財產不足清償消債條例第108 條所定費用及債務，本院爰依職權裁定終止清算程序，並經本院以100 年度消債聲字第7號裁定認聲請人係因奢侈、浪費之行為而導致負擔過重之債務，並非基於其生活所必要，核與消債條例第134 條第4 款所定之不免責事由相符，而於100 年11月30日裁定不免責並於100 年12月28日確定，業經本院依職權調閱98年度消債更字第79號聲請更生程序事件卷、99年度消債清字第12號聲請清算程序事件卷、100 年度消債聲字第7 號聲請免責事件卷等卷宗核閱屬實。是聲請人係因符合101 年1 月4 日修正公布前之消債條例第134 條第4 款之不免責事由而經裁定不免責；本次聲請人再次聲請免責，係主張依101 年1 月4 日修正公布消債條例第134 條第4 款規定，聲請清算前2 年內，並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為之事由，是以聲請人於101 年1 月4 日修正公布消債條例第134 條第4款之時，已可提出免責之聲請，自與消債條例第134 條第4款於107 年11月30日之修正無涉。基此，聲請人所執事由，既於101 年1 月4 日修正之條文施行後即可主張，自應於該日起算2 年內再次聲請免責，其既未於103 年1 月3 日前依上開規定聲請免責，其再次聲請免責之權利因逾法定期間而消滅。

四、綜上所述，聲請人之聲請不符消債條例第156 條第2 項之規定，且無同條第3 項之適用，自應駁回其聲請。末按消債條例第136 條第1 項固規定「有前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。債務人對於前項調查，應協助之」，其目的是為妥適調查債務人有無不免責或裁量免責之事由，並保障免責程序中當事人之聽審請求權，始明定法院於裁定前應使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，但因本件聲請已不合消債條例第156 條第2 項規定之期限，尚未涉及調查債務人有無不免責或裁量免責等事由，因此，本件聲請並無再依前開規定，使其到場陳述意見之必要，附此敘明。