臺灣苗栗地方法院民事判決

原告

林秋香

訴訟代理人

楊德盛

被告

楊昭吉

邱秋菊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴原請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）440萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第33頁）。嗣變更請求為：被告應連帶給付原告400 萬元，及自民國110 年6 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本院卷第119 頁），其變更核屬聲明之減縮，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠伊與被告乙○○於56年1 月30日結婚，110 年3 月4 日於本院和解離婚；詎被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告2 人竟於原告與被告乙○○婚姻存續期間，同居在被告甲○○位於苗栗縣○○市○○路000 號處所，並有通姦情事，共同侵害原告配偶權、原告對婚姻關係之信賴，致原告精神上受有相當之痛苦。

㈡被告乙○○於本院109 年度婚字第133 號離婚事件（下稱系爭離婚事件）於109 年12月10日家事法庭開庭時，當庭提到「原告早就有外遇，三個兒子有三個爸爸，可以驗DNA 」等語，且提出答辯狀指訴原告有做下體美容乙情，其上開所述，均為杜撰不實，無中生有，嚴重破壞原告之名譽。被告甲○○則於系爭離婚事件提供之答辯狀汙衊原告與被告甲○○舊識「陳秀榮」有染為老相好，且跟被告乙○○拿200 萬元給「陳秀榮」投資云云，無中生有，嚴重破壞原告之名譽。

㈢爰依民法第184 條第1 項前段、第2 段、第185 條、第195條第1 項、第3 項規定提起本訴，請求被告就侵害原告配偶權部分連帶賠償原告40萬元、另侵害原告名譽權部分連帶賠償原告360 萬元等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告400萬元，及110 年6 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告乙○○有在系爭離婚案件開庭時陳述原告所指的話，被告所陳均為事實，被告於96年認識，97年同居在國華路286 號，同居期間有發生性行為，目前仍為同居狀態等語，資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；該項規定，於不法侵害他人基於父母、子女或配偶關係之身份法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第195 條第1 項前段、第3 項、第185 條第1 項分別定有明文。準此，侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

㈡原告請求侵害配偶權部分：

⒈婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎，婚姻自受憲法所保障（司法院大法官釋字第791 號解釋理由書參照）；而侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問，而所謂違法以及不當，不限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照），從而婚姻關係既受憲法之保障，夫妻雙方即因結婚而互相負有忠實義務，並因而享有配偶之身分法益（即配偶權），是夫妻一方於婚姻關係存續中與他人發生性行為，自屬侵害配偶權之行為。本件原告主張被告間有通姦情事，業據被告於本院審理中自認：97年開始同居，同居期間有發生性行為，目前仍為同居狀態，居住於苗栗市○○路000 號處所等語明確（本院卷第120頁），堪認被告2 人有於原告與被告乙○○婚姻存續期間發生性行為，且迄至渠等婚姻結束前，被告2 人已同居十餘年，顯有侵害原告之配偶權，且達於破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，使原告之生活秩序大受影響，精神上受有痛苦，應堪認定。故原告請求被告連帶賠償慰撫金，於法有據。

⒉又按，不法侵害他人之身分法益情節重大，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（見卷附兩造戶籍、財產歸戶資料），暨酌以原告與被告乙○○婚姻存續50餘年，且與被告乙○○育有三名子女等婚姻家庭狀態等情（此經本院調取系爭離婚事件卷宗核閱無訛），及原告因被告間不正當交往所遭受之情感、精神上痛苦及被告婚外情持續之期間、加害程度等一切情狀，認原告所請求之精神慰撫金40萬元為適當，應予准許。

㈢原告請求侵害名譽權部分：再按民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第311 條規定，係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。刑法第311 條第1 款規定以善意發表言論，而有因自衛、自辯或保護合法之利益情形者不罰。倘行為人係以善意發表言論，而屬自衛、自辯或保護合法利益之情形，自難謂係不法侵害他人之名譽權。又訴訟權為憲法所保障之權利，而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，難期訴訟權之完整行使，故除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點為說明其請求及抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，縱使因此影響他人之名譽，亦屬當事人在訴訟程序中權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。經查，原告對被告乙○○於系爭離婚事件中請求判決離婚及離婚損害賠償，而被告乙○○有於109 年12月1 日寄信予本院系爭離婚事件審理法官，其中含有被告乙○○陳述指原告曾下體美容及被告甲○○陳述「陳秀榮」有染為老相好，及被告乙○○有於系爭離婚事件109 年12月10日審理中曾出言「原告早就有外遇，三個兒子有三個爸爸」等情，業據被告所不爭執，並本院職權調取系爭離婚事件卷宗核閱無誤。然依被告乙○○所寄上開信件（即被告前開陳述）及被告乙○○開庭之陳述，均係被告乙○○於系爭離婚事件中，對於原告與其就婚姻是否存有可歸責性乙節所為之陳述，尚可認係就離婚之爭點為攻防，並非就該案爭訟無關事實虛構陳述詆毀他人，而屬在訴訟程序中權利之行使，並非不法侵害原告之名譽權，又被告前開陳述是否屬實，即指原告就其與被告乙○○間婚姻關係有無可歸責事由，亦係系爭離婚事件中之爭點，亦係由法院調查後判斷。從而，被告於系爭離婚事件中之陳述，既係針對離婚之爭點為攻防，堪認渠等主觀上尚無侵害原告名譽權之意思，乃係訴訟程序中權利之行使，故原告此部分請求，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自110 年6 月20日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付金額未逾500,000 元，依民事訴訟法第389條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。