臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

原告

臺灣惠爾得股份有限公司

法定代理人

矢﨑莊太郎

訴訟代理人

廖俊翔

被告

堉珵股份有限公司

法定代理人

曾明堃

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前為向原告購買產品，遂開立發票日為民國110年11月30日、支票號碼JA0000000、票面金額新臺幣（下同）129,875元之支票1紙（下稱系爭支票）交付原告，用以給付價金。詎料，系爭支票經屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶為由遭退票而未獲付款，屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依票據之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告129,875元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，僅具狀陳以：就本件債務尚有糾葛，為此聲明異議等語，資為抗辯，惟並未提出任何答辯聲明。

三、按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票通知單兼票據取回憑證及退票理由單等件影本為證（見本院110年度司促字第7968號卷，下稱司促卷第7-13頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖以支付命令異議狀陳以就本件債務尚有糾葛等語，然對原告主張之上開事實並未加以否認或爭執，是經本院審酌調查前揭證據之結果，自堪信為真實。又原告向被告聲請核發支付命令，該支付命令業於110年12月20日送達被告，有送達證書存卷足憑（見司促卷第25頁）。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付129,875元，及自支付命令送達翌日即110年12月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。