臺灣苗栗地方法院民事簡易判決

一、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、梁楚宜、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６應將被繼承人梁基清所遺如附表所示抵押權辦理繼承登記。

二、被告Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、詹喬棚、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０應將被繼承人詹松年所遺如附表所示抵押權辦理繼承登記。

三、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、梁楚宜、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、詹喬棚、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０應就附表所示抵押權登記予以塗銷。

四、訴訟費用由原告負擔。事實與理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。本件原告於民國113年8月30日以民事抵押權登記塗銷起訴狀（本院卷第15至20頁；下稱起訴狀）起訴時列梁基清（已於83年2月6日死亡）、詹松年（已於49年3月5日死亡）為被告，並聲明「㈠先位聲明：梁基清、詹松年應將附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）登記予以塗銷。

㈡備位聲明：⒈梁基清之繼承人應就梁基清所遺系爭抵押權辦理繼承登記。⒉詹松年之繼承人應就詹松年所遺系爭抵押權辦理繼承登記。⒊梁基清之繼承人、詹松年之繼承人應將系爭抵押權登記予以塗銷」（本院卷第15、16頁）。原告又因發現梁基清、詹松年均於起訴前死亡，於113年11月13日以民事抵押權登記塗銷起訴追加暨更正狀（本院卷第157至162頁；下稱追加狀）撤回對梁基清、詹松年之起訴及先位聲明，並追加梁基清之遺產繼承人Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、梁楚宜、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６；詹松年之遺產繼承人Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、詹喬棚、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０為被告，因原告前揭訴之變更、追加均係在起訴狀繕本送達被告之前，應屬適法。

二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定甚明。查本件被告就114年12月30日言詞辯論期日，前經本院合法通知，有本院相關送達證書（附於送達證書卷）、駐休士頓辦事處115年1月7日休士字第11550500110號函及附件1份（附於本院卷）在卷可查，被告卻均未遵期到場，且依卷內事證，本件並無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠伊所有系爭土地前為梁基清、詹松年於40年間以訴外人詹阿運為債務人而設定系爭抵押權於其上。梁基清死亡後，遺產現為Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、梁楚宜、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６繼承；詹松年死亡後，遺產現為Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、詹喬棚、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０繼承，且Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、梁楚宜、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、詹喬棚、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。

㈡然因梁基清、詹松年與詹阿運間不存在債權債務關係，是系爭抵押權基於抵押權從屬性原則而無效。又縱認梁基清、詹松年與詹阿運存在債權債務關係，且該債權為系爭抵押權所擔保（下稱系爭債權），因系爭抵押權有約定存續期間2個月，顯示梁基清、詹松年、詹阿運間應存在自系爭抵押權設定後2個月清償系爭債權之約定，則以系爭抵押權設定當年最末日（即40年12月31日）推算，梁基清、詹松年至遲於41年2月28日已因系爭債權清償期屆至而得行使權利，但因債權人長年未行使權利，現已逾民法第125條所定15年消滅時效加計同法第880條所定5年除斥期間而導致抵押權消滅。系爭抵押權既已無效或消滅，殘存之登記外觀會妨害伊所有權圓滿狀態，爰本於民法第767條第1項所有權之妨害排除請求權規定為請求等語。並聲明：⒈Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、梁楚宜、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６應就梁基清所遺系爭抵押權辦理繼承登記。⒉Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、詹喬棚、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０應就詹松年所遺系爭抵押權辦理繼承登記。⒊Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、Ａ１２、梁楚宜、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１８、Ａ１９、Ａ２０、Ａ２１、Ａ２２、Ａ２３、詹喬棚、Ａ２５、Ａ２６、Ａ２７、Ａ２８、Ａ２９、Ａ３０應將系爭抵押權登記予以塗銷。

二、被告於言詞辯論期日均未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；再請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；復以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第767條第1項、第759條、第125條、第880條分別明文規定。另當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定清楚。

㈡經查：

⒈上揭原告所主張事實，有系爭抵押權之電子化前土地登記舊簿影本（本院卷第33頁）、電子化前土地登記新簿影本（本院卷第35頁）、土地登記公務用謄本（他項權利個人全部）（本院卷第37頁）、土地建物查詢資料（本院卷第401頁）、梁基清之繼承系統表（本院卷第51、52頁）、審核梁基清遺產繼承人之相關戶籍謄本（本院卷第53至113頁）、詹松年之繼承系統表（本院卷第115、116頁）、審核詹松年遺產繼承人之相關戶籍謄本（本院卷第117至155、267至271頁）、臺灣新竹地方法院114年3月11日新院玉家慈114司家聲145字第1149005448號函（本院卷第279頁）、臺灣臺中地方法院114年3月26日中院平家合字第1140026592號函（本院卷第289頁）、臺灣高雄少年及家事法院114年3月19日高少家秀字第1140003818號函（本院卷第285頁）各1份附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，同前所述，依上揭法律規定，視同自認，是堪信為真實。

⒉卷內未見系爭債權存在之事證，是系爭抵押權將因違反從屬性原則而無效。又縱認系爭債權存在，因債權人最遲自41年2月28日起即清償期屆至而得請求清償，至56年2月28日其債權之請求權消滅時效已完成，且債權人亦未於61年2月27日前實施系爭抵押權，同前所述，依前揭法律規定，系爭抵押權已因系爭債權罹於消滅時效及抵押權人逾5年除斥期間而消滅。

⒊綜上所述，系爭抵押權既已無效或消滅，原告本於民法第759條、第767條第1項中段所有權之妨害排除請求權規定請求如主文第1項至第3項所示，乃有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定明確。本件被告僅因繼承系爭抵押權而被訴，且原告實質獲得系爭抵押權登記塗銷之全部利益，本院斟酌上情，依民事訴訟法第80條之1所示法理，認本件訴訟費用應由原告負擔。

附表：（依據本院卷第401頁土地建物查詢資料登載）