臺灣苗栗地方法院民事小額判決

原告

羅尹辰

被告

莊臺龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國106年2月16日將原告飼養之犬隻抱上車帶離現場，形成事實上保管關係。然被告未善盡保管義務，致犬隻走失，至今未返還，依民法第184條第1項前段、第195條規定主張財產上損害新臺幣（下同）15,000元、精神上損害賠償45,000元，合計請求被告賠償6萬元。並聲明：㈠被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法之行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院108年度台上字第1990號、110年度台上字第3023號判決意旨參照)。有關原告主張之事實，原告並未提出小狗為被告抱走、購買狗之記錄、小狗遺失等證據予以佐證，是原告主張其所有小狗因被告抱走而遺失遭有損害計6萬元乙情，並無可採。

五、綜上所述，原告請求被告給付聲明所示之金額為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19條第1項。