臺灣苗栗地方法院九十二年度苗小字第四五五號

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　九十二年度苗小字第四五五號

原告

中華電信股份有限公司臺灣中區電信分公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

右當事人間請求給付電信費事件，本院於民國九十三年五月四日言詞辯論終結，判決

如下：

主文

事實及理由

壹、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二萬五千三百十九元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

貳、事實摘要：原告起訴主張：被告前向原告租用0000000000號電信設備，自民國九十年八月起至九十年十一月止，共積欠電信費二萬五千三百十九元未付，迭經催繳，均置之不理，爰訴請被告給付上開金額之電信費及法定遲延利息。被告則以：上開電話並非伊申請，行動電話業務租用申請書上之筆跡亦非伊所有，求為判決駁回原告之訴。

參、法院之判斷：

一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件原告主張被告向伊租用0000000000號電信設備，自九十年八月起至九十年十一月止，共積欠電信費二萬五千三百十九元未付乙節，固據提出行動電話業務租用申請書為證（見本院卷第一七、一八頁），惟為被告所否認，並以未曾申請上開行動電話等語置辯。揆諸前揭說明，原告自應就被告有租用上開行動電話之有利於己之事實，盡舉證之責任。而經本院送請法務部調查局鑑定結果，認系爭行動電話業務租用申請書上「乙○○」之簽名字跡及被告信用卡簽名、被告書寫之切結書原本上「乙○○」之簽名字跡及字跡筆劃特徵不同，有法務部調查局鑑定通知書在卷可稽（見本院卷第四三頁），足認被告抗辯系爭行動電話業務租用申請書並非伊所書寫，該行動電話非伊申請等語，堪信屬實。從而原告以被告係上開行動電話租用人，訴請其給付電信費及法定遲延利息云云，自非有據，應予駁回。

二、綜上所述，被告既非上開行動電話租用契約之承租人，自無給付電信費之義務。從而原告依電話租用契約，訴請被告給付電信費及法定遲延利息，於法尚有未合，不應准許。

三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。

苗栗簡易庭法官　黃佩韻