內湖簡易庭105年度湖簡字第199號

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　105年度湖簡字第199號

聲請人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

蔣正元

　　　　　　黎子豪

上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第5098號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告甲○○、乙○○於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第235 條第1 項之以網際網路上傳猥褻影像供人點選之方式供人觀覽罪（聲請意旨誤載為散布猥褻物品罪，應予更正）。爰審酌被告甲○○、乙○○犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡案發後被告2 人於民國105 年6 月16日在本院均與告訴人成立調解，各賠償告訴人新臺幣3 萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有調解筆錄、刑事陳報狀在卷足憑，暨其等之智識程度、生活狀況、素行及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並賠償告訴人所受損害，已如前述，尚有悔意，而告訴人亦於本院訊問時陳稱：若被告依約給付賠償金，伊願意給被告機會，同意法院對被告宣告緩刑等語（見本院105 年6 月16日訊問筆錄），本院衡酌上情，認被告甲○○經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。至被告乙○○固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於104 年11月14日犯本案後，再於105 年2 月10日另涉犯刑法第235 條第1 項之罪，而現由臺灣新竹地方法院以105 年度審簡字第407 號妨害風化案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足佐，本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告乙○○刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，併此說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第235 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

內湖簡易庭法 官 王美玲

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第235 條第1 項散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科3 萬元以下罰金。