內湖簡易庭102年度湖小字第526號

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。訴訟標的及理由要領

一、原告之主張：

1、被告於民國92年12月19日委託原告為期辦理美國及日本「強效殺菌式特殊浮性纖維濾球高頻生化波動能磁化超高氧活水裝置」發明專利申請事宜及台灣「強效殺菌式特殊浮性纖維濾球高頻生化波動能磁化超高氧活水裝置」發明修正，應給付代辦費新台幣（以下同）346,000元。

2、為保證被告如期支付專利代辦費，被告簽發香港上海匯豐銀行港幣10萬元之支票壹張交付原告為擔保，雙方約定於被告給付全部代辦費後退還該張支票。

3、被告除於93年10月20日給付25萬元外，餘款96,000元幾經催討迄未支付。爰訴請被告給付96,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

4、提出擔保用支票一張、向美國申請初審遭駁回之資料、陳述意見後仍遭駁回之資料、向日本申請遭駁回之資料、向台灣申請之資料、95年1 月25日簽定之委任契約書（向美國申請未通過時之答辯費用）、委辦及金額明細表等為證。

二、被告之答辯：

1、對於委託原告辦理上揭專利申請，及尚積欠尾款96,000元未支付等情不爭執。

2、自從簽約後，在申請期間原告均未與被告聯繫，頂多以電話告知有持續在做，在本案之前被告亦不知道申請失敗，因原告均未與被告聯絡。因原告之失誤，致上揭申請案均失敗，縱使失敗，原告也應該給被告書面通知或答覆，因原告之行為讓被告幾年之心血化為烏有，原告自不應再向被告請求尾款。

三、本院得心證之理由：

1、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。

2、原告主張之前揭事實，業據其提出擔保用支票一張、向美國申請初審遭駁回之資料、陳述意見後仍遭駁回之資料、向日本申請遭駁回之資料、向台灣申請之資料、95年1 月25日簽訂之委任契約書（向美國申請未通過時之答辯費用）、委辦及金額明細表等為證，被告則以前詞置辯。

3、經查原告無法提出兩造間就辦理美國及日本「強效殺菌式特殊浮性纖維濾球高頻生化波動能磁化超高氧活水裝置」發明專利申請事宜及台灣「強效殺菌式特殊浮性纖維濾球高頻生化波動能磁化超高氧活水裝置」發明修正之委任契約書原本或影本，致無法得悉兩造間關於本件委任報酬之特別約定，是兩造間之委任關係自應適用民法有關委任之規定，核先敘明。

4、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，為民法第548 條第1 項所明定。本件原告接受被告之委任後，自應就受任之案件代撰申請書、說明書等一切必要之手續，並向主管機關提出申請、辦理，直至接獲審定書並送達被告，委任關係始終止。被告辯稱自從簽約後，在申請期間原告均未與被告聯繫，頂多以電話告知有持續在做，在本案之前被告亦不知道申請失敗，因原告均未與被告聯絡，縱使失敗，原告也應該給被告書面通知或答覆等語，原告於本案雖有提出向美國申請初審遭駁回之資料、陳述意見後仍遭駁回之資料、向日本申請遭駁回之資料、向台灣申請之資料等為證，然未能提出其已向被告報告上揭申請案遭駁回之始末，尚難任委任關係已終止，揆諸前揭說明，自不得請求報酬尾款。

5、從而原告依委任之法律關係訴請被告給付96,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額1,000 元（第一審裁判費）應由原告負擔。

6、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。

內湖簡易庭法 官 張國棟