內湖簡易庭105年度湖簡聲字第28號

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　 105年度湖簡聲字第28號

聲請人

天牡企業有限公司

法定代理人

江川日

上列聲請人與家福股份有限公司間給付租金事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1 項第2 款固有明文。惟按上開規定應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457 號判例、90年度台抗字第39號裁定意旨參照）。又聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之；前項原因事實，應自為聲請之日起，於3 日內釋明之，民事訴訟法第34條第1 、2 項定有明文。聲請法官迴避之原因，依民事訴訟法第34條第2 項及第284 條，應自為聲請之日起，於3 日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院29年抗字第247 號判例意旨參照）。

二、聲請人於本院105 年度湖簡字第294 號與家福股份有限公司間給付租金事件，於民國105 年5 月4 日言詞辯論期日當庭聲請法官迴避，其理由為：因法院未行準備程序就進行言詞辯論等語。然依民事訴訟法第270 條第1 項規定，行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。是法院就訴訟事件是否行準備程序，本有裁量權限，且原則限於合議制審判程序方有適用。而本件105 年度湖簡字第294 號給付租金事件為黃紀錄法官獨任審理，本即無行準備程序之必要，聲請人以上開理由聲請法官迴避，當屬無據。聲請人復未提出法官是否與當事人有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平審判之情事，並提出足供本院即時調查之證據以釋明之，自難認承審法官有應予迴避之事由存在，故聲請人聲請法官迴避，於法尚有不合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。