資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定
105年度湖簡調字第74號
- 聲請人
- 中華精測科技股份有限公司
- 法定代理人
- 李世欽
- 相對人
- 全球一動股份有限公司
- 法定代理人
- 章渝坪
上列當事人間給付給付租金事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。同法第24條第1 項亦有明文。
二、本件兩造之爭執，係因兩造間無限寬頻接取業務設備設置契約法律關係所生，而兩造就此業已書面合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有聲請人所提出上開契約書第9 條可稽，依前揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向本院起訴（支付命令經聲明異議視為起訴或調解，本件訴訟標的金額為新臺幣 50 萬元以下，應經調解），要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於聲請人依督促程序向本院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第 510 條規定支付命令之聲請專屬於相對人主營業所所在地之法院管轄，尚不得據以認其有拋棄合意定管轄法院權益之意。而相對人依同法第 516 條第 1 項之規定，不附理由具狀向本院提出異議，既非就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，自與同法第 25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
內湖簡易庭法 官 施月燿