內湖簡易庭106年度湖簡字第1072號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度湖簡字第1072號

原告

瑞統科技股份有限公司

法定代理人

吳明田

訴訟代理人

謝進源

訴訟代理人

邱美琇

被告

欣緻股份有限公司

法定代理人

楊俊男

上列當事人間給付工程款事件，經本院於民國106 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國105 年6 月至同年11月陸續委託原告施作光檢AOI 代工作業（下稱系爭工程），原告業已依約施做完成，依約工程款均應於次月結帳並給付，原告亦已開立105 年7 月20日至同年12月30日共6 張統一發票向被告請款，但被告就上開6 張發票共新臺幣（下同）284,767 元之代工款均未給付，爰訴請被告給付前開代工款等語。並聲明：被告應給付原告284,767 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告曾委託原告代工系爭工程及應給付而未給付上述款項均不爭執，然被告公司已進入清算程序，而債權人會議決議系爭工程款項以打折方式清償，為原告所不同意，被告公司也沒辦法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院判斷：原告主張被告陸續委託原告施作系爭工程，於完工後尚欠代工款284,767 元，經原告多次催告，被告迄今均未給付之事實，業據其提出105 年7 月至12月間電子計算機統一發票為證，並為被告所不爭執（見本院卷106 年10月23日言詞辯論筆錄）。被告雖以系爭工程款業經被告公司債權人會議決議以打折方式清償，然既未得原告同意，被告公司所欠工程款自不因而消滅。又本院依職權查詢被告之工商電子閘門資料，被告迄言詞辯論終結前，並未進入清算程序，僅係公司股東決議先辦理停業登記，此有台北市政府106 年7 月26日府產業商字第10656911900 號函在卷可稽，故被告法人格仍然存續。從而，原告依兩造委任契約請求被告給付284,767 元，及自支付命令送達翌日即106 年6 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為3,090 元（即第一審裁判費）。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。

內湖簡易庭法 官 黃紀錄