內湖簡易庭108年度湖簡字第1324號

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　 108年度湖簡字第1324號

原告

勝境小客車租賃有限公司

法定代理人

林昱勝

訴訟代理人

陳品鈞律師

被告

鄭建成

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國108 年1 月4 日11時30分許，駕駛車牌QO-9319 號車（下稱肇事車輛），行經臺北市南港區經貿二路75巷口（下稱系爭路口）時，因未注意車前狀況，撞擊伊所有、訴外人甲○○駕駛之車牌00-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側車體受損，計36日無法營業。伊自得請求被告賠償因本件車禍所受下列損害：⑴系爭車輛修復費用新臺幣（下同）381,883 元；⑵系爭車輛減損之價值5萬元；⑶營業損失100,950元（計算式：3,36536＝100,950，每日損失3,365元），共計229,700元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告229,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠原告主張被告於前揭時、地，因未注意車前狀況，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據提出系爭車輛行車執照、車損照片、有關維修費用之和解書、估價單、統一發票、原告公司107年7月1日至同年12月31日出車紀錄表等為證，而被告未到庭，亦未提出書狀附具理由答辯以供審酌，依上述證據資料，原告上開主張，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。被告駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況之過失，撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，自構成侵權行為，應負損害賠償責任。茲就原告各項損害之請求，是否應予准許，分述如下：

⒈得請求系爭車輛必要之修繕費用47,917元：按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為101年6月出廠，距案發108年1月4日，已逾5年，而依原告提出修繕之估價單所示，其中更換零件之費用計37,000元，應扣除折舊，僅得以殘價計算即6,167元【殘價=取得成本÷（耐用年數+1），即37,000÷（5+1）=6,167（元以下四捨五入，下同）】，再加計鈑金、校正、定位等工資及烤漆共計38,000元及稅金3,750元，原告得請求必要修繕費用之損害計47,917元。

⒉得請求系爭車輛交易價值減損5萬元：復按，損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條亦有明文。倘被害人能證明其因物毀損所減少之價值，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，本件原告主張系爭車輛因本件事故縱經修復，仍有不可回復之交易價值減損之損害5萬元乙節，亦有本院囑託臺北市汽車商業同業公會鑑定之回函可佐，原告此部分請求，亦屬有據。

⒊得請求營業損失100,950 元：查，原告主張其為經營小客車租賃業者，主要營業項目為依客戶旅遊或交通要求，調度所屬車輛派車，並按車程起迄點及時間收取車資，每日均會出車，系爭車輛為其所屬車輛之一，有系爭車輛行照影本可參；原告主張系爭車輛因本件車禍受損，自系爭車輛事故發生日（即108年1月4日）起至維修完畢之日（即同年2月8日）止，共計35日，無法出車營業乙節，亦有估價單可參，應堪信實。復參酌原告所提出其公司107年7月1日至同年12月31日出車紀錄表，平均每部車輛一日之營業利益為3,365元，原告主張以此客觀之標準計算營業損失，亦屬合理可採。則據此計算，原告得請求賠償之營業損失計117,775元（3,365×35=117,775），原告請求其中100,950元，自應准許。

⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之損害金額共計應為198,867元（47,917＋50,000＋100,950＝198,867）。

五、從而，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付原告198,867元，及自起訴狀繕本送達翌日、即108年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額，為被告得免假執行之宣告。至原告其餘假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。

內湖簡易庭法 官 施月燿