臺灣士林地方法院簡易民事判決

原告

李志鈞

被告

馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人

唐明良

訴訟代理人

余啟豪

黃美娟

上列當事人間確認債權不存在事件，於民國111年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。

二、本件兩造主要的爭執在於：臺灣橋頭地方法院109年度司促字第16568號支付命令所載被告對於原告的債權（下稱系爭債權）是否已經罹於時效？其間是否有合法中斷時效事由？而爭執之根源則在於：系爭債權究竟應否適用民法第127條第8款所規定商品代價的二年時效？還是應該是適用同法第126條所規定租金的五年時效、違約金的一般請求權15年時效？

三、原告已經提出台灣桃園地方法院109年度小上字第114號判決、110年度湖簡字第140號相同基礎事實的判決，主張應該適用二年時效，被告並沒有提出任何相同基礎的司法實務判決佐證其說，而是抗辯：系爭債權的電信費部分，屬於定期收取的月租費，應適用5年時效；至於補償款部分，則屬於違約金，參照最高法院107年度第3次民事庭會議決議，應適用15時效。兩相比較，自應以採取原告主張比較能夠維護相同事實、相同判決的司法判決一致穩定性。

四、至於：

（一）被告所抗辯電信費應屬定期月租費部分，參照民法第126條規定的各項定期給付債權，主要應該是以固定金額為其規範對象，因為固定金額，關係清楚，自可以有較長的請求權時效，而電信費用每月其依使用情形可能有不固定金額，按照當今社會的資訊步調，自應從速確定彼此權益關係，以保障正當消費權益。此外，如果民法第126、127條發生競合情形，如每月定期結算給付的住宿費、運送費、租價等，也應該以民法第127條為特別規定而優先適用。

（二）被告所抗辯補償款，應屬於違約金部分，其所引用最高法院決議，在法院組織法廢止決議制度，改採由大法庭統一法律見解後，即應不再具有拘束效力。又民法第127條第8款規定既是以商人所供給商品之「代價」為規範對象，而不稱「價金」，自應包括具有違約金性質，但仍屬於商品（含提供電信服務之無形商品）對價之補償款（因未滿期使用所造成期待利潤無法回收之強制補貼機制，其所原本即屬商品代價之一部分）。

五、但是：

（一）消滅時效因起訴而中斷；依督促程序，聲請發之支付命令與起訴有同一效力；因起訴而中斷之時效，因其他方法訴訟終結時，重行起算，以上是民法第129條第1項第3款、同條第2項第1款、第137條第1項的規定。而且，只要債權人有聲請支付命令，就表示已經依法行使權利，使其於聲請時中斷時效進行，並於支付命令確定後重行起算時效，應該也符合消滅時效制度的本旨。

（二）系爭債權於109年11月4日經被告聲請支付命令，並於同月25日核發支付命令，於同年12月21日支付命令確定而終結，此經調取原聲請支付命令全卷查對屬實，依照上述法律規定，系爭債權自應於109年11月4日中斷時效進行，並於同年12月21日重行起算，故應至111年12月21日請求權時效才算完成。

（三）承上，系爭債權在本件訴訟言詞辯論終結時，時效還沒有完成，原告請求確認不存在，無法支持，應予駁回。

內湖簡易庭法 官 蔡志宏