臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

高世峯

被告

周逸婷

被告

江少忠

共同訴訟代理人

黃丁風律師

複代理人

黃絲榆律師

上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告2人（以下合稱被告，個別指稱時則逕稱其名）之答辯，並依同條項規定，分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

㈠原告主張被告傷害部分：

⒈周逸婷傷害侵權行為部分：

⑴查，周逸婷與原告同為「湖堡社區」之住戶，周逸婷於民國111年8月13日中午12時54分許，見原告於社區中庭靠近大廈出入口處以金爐燃燒金紙，要求原告將金爐移開，而與原告產生爭執，2人持續行走爭執至社區外騎樓處，周逸婷見原告拿出手機開始攝影存證，已預見強行拉扯他人手臂、身體，可能導致他人在拉扯過程中受傷，仍基於傷害之不確定犯意，為拿取原告之手機，徒手拉扯原告之身體及左手臂，致原告受有身上多處挫傷（左前臂4公分、前胸）等傷害，周逸婷並已經本院112年度簡字第281號刑事簡易判決論以犯傷害罪，處拘役10日確定在案（下稱系爭刑案）之情，有卷附上開刑事簡易判決影本可參，且經本院調卷查明無訛，周逸婷就此部分事實，亦無爭執，是原告關於此部分主張，堪信屬實。

⑵原告就上開傷害事實，依侵權行為規定，請求周逸婷負損害賠償責任，核屬有據。本院審酌事件緣由、周逸婷行為情節、原告傷勢，及兩造年齡、身分地位、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求非財產上精神賠償新臺幣（下同）15萬元，核屬過高，應酌減為3萬元，較屬公允。

⒉江少忠未構成傷害侵權行為：原告雖主張江少忠先徒手攻擊原告云云，並以汐止國泰綜合醫院出具之診斷證明書為憑。經核，該診斷證明書除上開傷勢外，雖另載有「右前臂腫痛」之內容，然而，疼痛部分僅屬痛覺，顯係醫師依病人即原告主訴所為之診斷。而關於江少忠如何傷害之情節，原告於系爭刑案係指訴江少忠毆打其右手臂，惟原告於本件及系爭刑案提出之傷勢照片均為左手，無從判斷其右手臂確有遭毆打腫脹情況。再者，經本院檢視本件原告提出之證據資料，及核閱系爭刑案卷附之現場監視器錄影截取畫面、臺灣士林檢察署112年7月13日勘驗筆錄，江少忠僅以左手臂輕微阻擋原告走向周逸婷，未見江少忠確有何攻擊毆打原告之行為。綜酌證據資料及全辯論意旨，難以認定江少忠確有攻擊傷害原告之行為，亦無法認定就周逸婷上開傷害行為部分，江少忠確有共犯之犯意聯絡。是原告主張江少忠亦構成傷害侵權行為乙節，難以憑採。準此，原告請求江少忠負傷害侵權行為之連帶賠償責任，並非有據。

㈡原告主張被告公然侮辱侵害其名譽權部分：原告另主張被告於社區大門口對其公然侮辱侵害其名譽乙節，為被告所否認。經核：

⒈按，言論自由為憲法第11條明文保障之基本權之一。而憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽 ＝侮辱行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度台上字第30號刑事判決參考）。有關人格名譽權及言論自由二基本權發生衝突時，決定何者應為退讓，以達到最佳化之妥適調和，符合憲法保障言論自由之精神，無論刑事責任或民事責任，判斷標準並無不同。

⒉經本院綜酌系爭刑案及本件之證據資料可知，周逸婷係不滿原告燃燒金紙之場所及所生煙霧，因而出言「大爛人」等語，考以一般祭祀然燒金紙之場所，本應儘量與個人居住處所保持安全距離，以避免未燃燒完全、尚有火苗之金紙隨風四散，致生公共危險或造成空氣污染，周逸婷於系爭刑案偵查中陳稱擔憂影響住戶安全及環境等情，並未違背常情，可認周逸婷係出於公共安全之目的、一時情緒激動而出言，尚非毫無理由出於實質惡意所為，不足認定周逸婷主觀係以貶低、減損原告之名譽、人格或社會地位為唯一目的，依上述說明，周逸婷所為言語尚屬言論自由保障之範疇，應認未構成公然侮辱侵害名譽權之侵權行為。又，上述言語係周逸婷之言論，與江少忠無涉，江少忠自無侵害原告名譽權可言。準此，原告主張被告公然侮辱侵害其名譽權，並非可採。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求周逸婷給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為不影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。

內湖簡易庭法 官 施月燿