臺灣士林地方法院民事小額判決

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。理由要領

一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除主文外，加記下列第2項之理由要領。

二、本院之判斷：

（一）按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，參照其前後語言、文句情境、文化脈絡、表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，或按個人語言使用習慣及修養，習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨可資參照）。

（二）揆諸前引規定及說明，系爭言論是否屬足以貶損他人而名譽構成侮辱或誹謗言論，仍應參酌被告之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。經查，被告於民國113年7月18日10時許，使用電子信箱「Z0000000000000t.org.tw」之帳號傳送電子郵件予「ca0000000tech-taiwan.com」、「CI0000000tech-taiwan.com」、「benja0000000tech-taiwan.com」、「shir0000000tech-taiwan.com」之人，並於電子郵件內容中傳送「兩位幫兇...當初你們為了幫王怡傑介紹女朋友，何汶珊張愉筠感謝你們的雞婆，把我老婆Sunny也介紹進去了，王八蛋，人老老實實確是虛偽做出這種下三濫的事，兩個人還上了床，破壞了我的家庭...感謝你們這些爛人，小孩何其無辜，你們都是共犯幫兇，共同的罪人，毀了我家庭，你們三觀都很差很爛，平常愛說別人三觀不正，結果最不正的是你們，如果你們有信仰，你們真的罪孽深重，現在讓你們跳出來罵他們譴責他們，爛人確是吃飽睡好還能安穩工作...」等語，為被告所不爭執，且有電子郵件影本1份在卷可佐，就此部分事實堪以認定。然觀諸被告於郵件最後段落記載「不知貴司的制度如此敗壞，貴司廠長濫用職權，請問貴公司該如何處理此事情?請給個合理交代」，堪認被告是希望透過公司的規章制度或者柔性勸導，以解決被告認為其妻與公司同事外遇，家庭圓滿遭破壞之紛擾，方寄送上開電子郵件，足認被告寄送上開電子郵件之目的，是為促使公司就內部員工之行為加以制裁，尚難認為被告發表上開言論之目的係為了毀損原告之名譽，且其言論雖依一般社會通念，實屬用語粗鄙不雅，客觀上足令受語人心生不快，然被告係因認家庭遭破壞而有不快，自無可能期待被告以平和、文雅、禮貌之詞句對話，是被告所言雖屬不雅，惟究非無端攻擊、謾罵，原告主張被告以系爭言論不法侵害原告名譽權，即無所據，而無足取。

三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5萬元，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

內湖簡易庭法　官 黃依晴