臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

洪佳禛

被告

孫驍暘

上列當事人間損害賠償（刑簡）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度附民字第880號），本院於民國115年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀及本件言詞辯論筆錄。

二、本院之判斷

（一）被告因對原告犯公然侮辱罪、傷害罪，經本院以113年度簡字第139號刑事判決分別判處罰金新臺幣（下同）5,000元、拘役30日，拘役部份如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開刑事判決可參，此部分事實，堪以認定。是原告依民法侵權行為之規定，請求被告就其所受損害負賠償責任，自屬有據。

（二）原告得請求賠償金額之認定：

1.醫療費用方面：原告主張其支出就診與藥費共計10,000元云云，惟並未提出任何單據以資證明，無從准許。

2.不能工作損失方面：原告主張因被告之行為，造成14日無法工作，受有不能工作損失42,000元等語。參酌原告所提出之亞東紀念醫院診斷證明書，記載「…暫不宜勞動工作，宜休養兩週」等語（見附民卷第9頁），原告主張上開期間無法工作而受有損失，應屬可採。另就損害額計算標準方面，原告以月薪90,457元為計算依據，並已提出薪資明細為憑（見附民卷第7頁），是原告因被告之行為不能工作損失應為40,852元（計算式：90,457÷31×14=40,852，元以下四捨五入）；超過部分，即難准許。

3.半年工作中斷損失部份：原告主張因本案已經半年無法工作云云。然原告就此部分之損害與被告侵權行為之關聯性，未舉證以明，尚難認具有相當因果關係，無從准許。

4.交通與後續醫療支出方面：原告主張其通勤、心理諮商與復健共支出計11,000元云云，惟並未提出任何單據以資證明，無從准許。

5.精神慰撫金方面：本院審酌事件情節、原告傷勢及其就醫手術、休養狀況，客觀上可認其精神痛苦程度，暨兩造之年齡、經濟狀況等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應酌減為1萬元，較屬公允。

6.綜上所述，原告因被告之侵權行為受損害金額共計為50,852元（計算式：40,852+10,000=50,852）。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。併酌定適當之數額，准被告供擔保後得免為宣告假執行，以符公平。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。

內湖簡易庭法　官 黃依晴