臺灣士林地方法院民事簡易判決

原告

王傳閔

訴訟代理人

陳明宗律師

複代理人

蔡爵陽律師

被告

王若薰

被告

陳美花

被告

陳榮祥

被告

陳美月

被告

陳美華

兼上三人

訴訟代理人

陳榮耀

上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。被告王若薰（以下各被告逕稱其名，合稱被告）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院依職權由原告一造辯論而為判決。

二、本院之判斷：

（一）兩造共有如附表所示土地（下稱系爭土地），其應有部分比例亦如附表，有卷附土地登記謄本可參，且為兩造所不爭執，堪以認定。

（二）原告依民法第823條第1項前段請求分割系爭土地，並採取變價方式，陳美花、陳榮祥、陳美月、陳美華、陳榮耀稱：希望變賣的價格要討論，不要賤賣系爭土地等語，王若薰則未到庭亦未具狀表示意見。經核，依系爭土地之性質及使用目的，以原物切割分配予兩造各自單獨所有，顯有困難。本院綜合審酌系爭土地之性質、分割共有物之目的、經濟效益、兼顧共有人意願、公平均衡原則等一切因素，且經本院函詢新北市汐止區地政事務所系爭土地有無不得分割或分割上限制，函覆結果並無分割限制，認為兩造共識採取變價分割方式，即變賣系爭土地，按應有部分比例以價金分配於各共有人之方法，核屬允當可採。

（三）本件係因共有物分割事件涉訟，係由本院酌定分割方法，不因何造起訴而有不同，是訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔，始為公平，爰依民事訴訟法第80條之1酌定如主文第二項所示。

內湖簡易庭法　官 黃依晴