臺灣南投地方法院110年度投簡字第235號

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　　　　110年度投簡字第235號

聲請人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

吳志龍

上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第348號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告吳志龍係基於直接毀損故意及間接傷害故意，同時損壞告訴人廖宜宏所有之玻璃及傷害告訴人邱千恕之身體外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按我國刑法第13條第1項及第2項，將故意分為直接故意及間接故意。查被告固坦承如附件所示之毀損犯行（見被告接受檢察官訊問之民國110年1月25日訊問筆錄及110年4月21日訊問筆錄），但否認如附件所示之傷害犯行，辯稱不知道告訴人邱千恕在屋內，如果知道有人，就不這樣做云云（見被告接受檢察官訊問之民國110年1月25日訊問筆錄及110年4月21日訊問筆錄）。然徵之被告曾自承，於109年6月28日23時37分許，係去告訴人廖宜宏、邱千恕之住處找案外人潘冠綸討論竊盜賠償事宜，因找不到案外人潘冠綸，一時氣憤下朝該住處之玻璃丟安全帽等語（見被告109年11月30日警方調查筆錄及110年1月25日檢察官訊問筆錄暨110年4月21日檢察官訊問筆錄），另參酌證人簡浚丞證稱，伊於109年6月28日23時許與被告一起至告訴人廖宜宏、邱千恕之住處找案外人潘冠綸討論竊盜賠償事宜，因找不到案外人潘冠綸，而案外人潘冠綸家人一直在推卸責任並且口氣不好，被告一時氣憤下朝該住處之玻璃丟安全帽等語（見證人簡浚丞109年11月19日警方調查筆錄），而告訴人邱千恕亦證稱，被告與他人到其住處欲找其外甥即案外人潘冠綸，在屋外叫囂拍打玻璃，伊當時在窗戶前方，被告突然持安全帽砸向窗戶，伊閃躲不及受傷，家裡窗戶遭破壞，及房屋為其丈夫廖宜宏所有，玻璃是告訴人廖宜宏花錢修理，告訴人廖宜宏叫伊報案，有授權說要追究玻璃損失等語（見告訴人邱千恕109年6月30日警方調查筆錄及110年5月12日檢察官訊問筆錄），準此可知被告當時因找不到案外人潘冠綸，先與告訴人邱千恕之其他家人爭吵，再持安全帽砸向窗戶。既然被告已先與告訴人邱千恕其他家人爭吵，而當時已屬夜間11時許，該住處內另有他人在屋內休息，應可預見。又安全帽砸向窗戶，將導致窗戶破碎並傷及屋內人員，亦屬一般正常人可預見之情節，由於被告具國中畢業學歷（見被告109年11月30日警方調查筆錄），因此被告將安全帽砸向窗戶致窗戶破碎，被告應有明知毀損之犯意無訛，而被告固然未必明知告訴人邱千恕位於屋內，但既可預見因窗戶破碎會傷及屋內人員，被告卻依然為之，至少被告具有容任傷害發生之間接故意無誤。是被告所為無傷害犯意之辯解，尚不足採。從而，綜合被告、證人簡浚丞及告訴人邱千恕之陳述，暨如附件所示之其他現場照片、診斷書、監視器錄影截圖等證據，足見被告基於直接毀損故意及間接傷害故意，同時損壞告訴人廖宜宏所有之玻璃及傷害告訴人邱千恕之身體無誤。核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之傷害罪處斷。爰審酌被告一時氣憤，竟下手毀損及傷害，及被告否認部分犯行之犯後態度，暨告訴人廖宜宏、邱千恕受害程度，兼衡被告國中畢業之智識程度、家庭經濟之生活狀況及尚未賠償告訴人廖宜宏、邱千恕（見本院110年7月14日電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第354條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官李英霆聲請以簡易判決處刑。