臺灣南投地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

洪寬義

選任辯護人

賴錦源律師

上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第6505號）及移送併辦（111 年度偵字第7865號、第8368號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：111 年度金訴字第182 號），逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

壹、本案起訴及移送併辦之犯罪事實及證據，除證據部分不引用被告洪寬義否認犯行之供述，並補充其於本院準備程序坦承起訴及移送併辦之全部犯行之自白外，餘均援引檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。

貳、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。

二、被告以一幫助行為，將金融帳戶資料提供給詐欺行為人使用，使詐欺行為人得使用作為收受詐騙款項之工具，進而訛騙起訴及移送併辦意旨所載遭詐欺之複數人等共計達3 人，致其等陸續匯入款項至被告所提供之金融帳戶內，係以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財產法益，為同種想像競合犯；又被告之行為同時使詐欺行為人經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所得之真正去向、所在，是被告所犯之上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪論處。

三、臺灣南投地方檢察署檢察官就被告提供金融帳戶資料給他人而犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪之行為，以111 年度偵字第7865號、第8368號案件移送本院併辦，因移送併辦之犯罪事實與起訴之犯罪事實，為想像競合犯之裁判上同一案件，為起訴效力所及，應由本院併予審究。

四、被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院準備程序時，已自白洗錢犯行，自有洗錢防制法第16條第2 項減刑規定之適用，應予減輕其刑，並依法遞減輕之。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶資料而容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，亦助長犯罪風氣，犯後亦未能與本案受詐騙之諸告訴人成立和解並賠償其等所受之損害，所為誠值非難；惟慮及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳：「大學畢業；目前從事銀行員；經濟狀況小康；家中同住的有父親、我的配偶；需扶養的有父親及我的配偶」之家庭生活經濟狀況，並參酌檢察官、被告、辯護人對刑度之意見、本案諸告訴人所受詐騙損害數額、被告並無因本案犯行而獲有利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

六、衡諸卷存事證，並無證據可以積極證明被告有因從事本案犯行而取得任何利益，自不生犯罪所得沒收或追徵價額之問題，一併敘明。

參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

肆、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴及移送併辦，檢察官石光哲到庭執行職務。