資料來源：司法院裁判書系統
臺灣南投地方法院刑事判決
115年度易字第487號
- 公訴人
- 臺灣南投地方檢察署檢察官
- 被告
- 許家郡
- 選任辯護人
- 陳呈雲律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4281、4389、4694號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
許家郡犯如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「所犯罪名及宣告刑」、「沒收」欄所示之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許家郡於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開3罪間，在時間、地點上皆可明白區辨，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決意旨參照）。經查，被告另案方因竊盜而遭羈押，於115年5月21日停止羈押出所後，於同年月28日即再為本案犯行（見被告之法院前案紀錄表），其犯罪之動機、目的難謂正當、所生之危害亦非輕微，犯後於偵查中又否認犯行，尚難認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，實無所謂科以最低度刑仍嫌過重之情況可言，要無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地。
㈣爰以被告之責任為基礎，審酌被告為圖私利，竊取告訴人及被害人所管領之物品，所為不僅侵害其等之財產法益，亦危害社會治安，犯罪所生之損害非輕；兼衡被告有竊盜前科，素行不佳（見本院卷附被告之法院前案紀錄表），犯罪之動機、手段、目的、所竊得財物之價值，於本院審理時終能坦承所有犯行，然迄未與告訴人或被害人調解成立或取得其等宥恕之犯後態度，並考量被告於本院審理時自陳之身心狀況、大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、需要扶養父親（見本院卷第66、76頁）等一切情狀，分別量處如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈤另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），衡諸被告尚涉犯有另案竊盜等數罪於偵審中，有其法院前案紀錄表在卷可參，揆諸上揭意旨，爰就被告本案所犯上開3罪，不定其應執行刑，併此敘明。
三、沒收被告就如附表二編號1至4所示竊得之物，均為被告之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人全育瑩，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告相關罪刑之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所竊得之物品及微型電動二輪車，均已合法發還予告訴人梁志強及被害人藍素卿，有各該贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官劉景仁偵查起訴，檢察官詹東祐到庭執行職務。
以上正本與原本無異。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表一：
編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑 沒收 1 起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯罪事實（即告訴人梁志強遭竊部分） 許家郡犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯罪事實（即被害人藍素卿遭竊部分） 許家郡犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯罪事實（即告訴人全育瑩遭竊部分） 許家郡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 伯爵妞隱形眼鏡盒 2個 起訴書犯罪事實欄一㈢所竊得之物 2 極細細鋼珠筆 1支 3 極速耐水筆 1支 4 強力消光髮泥 1個
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
115年度偵字第4281號
115年度偵字第4389號
115年度偵字第4694號
被 告 許家郡
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許家郡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下述竊
盜犯行：
㈠、於民國115年5月31日21時許，騎乘其所有之車牌號碼000-000
0號普通重型機車，至梁志強所經營、位在南投縣○里鎮○○路
0號之黑爵士民宿，進入民宿內，徒手竊取梁志強放在各個
置物架上之咖啡杯1個、盤子4只、碗1只、貓頭鷹吊飾2只、
美工刀1支、房卡5張、威士忌1瓶等物（總價值約新臺幣《下
同》3000元，下稱本案物品），得手後，將所竊得之本案物
品裝袋放置於前開機車上。嗣梁志強於同日21時20分許，返
回上開民宿，發現前開機車上有許家郡所竊得之本案物品，
乃報警處理，而查獲上情（本案物品已發還梁志強）。（11
5偵4281）
㈡、於115年6月2日8時許，在埔里鎮中華路261巷17號騎樓，見藍
素卿之女藍唯方所有之車牌號碼0000000號微型電動二輪車
（下稱本案微電車）停放該處，即以牽取之方式，竊得本案
微電車離去。藍素卿於同日8時15分許，發現本案微電車失
竊，乃先行報警，並外出尋找，嗣在埔里鎮八德路與中華路
路口，發現許家郡牽行本案微電車行經該處，乃示意許家郡
在該處等待警方到場，而經警查獲（本案微電車已發還藍素
卿）。（115偵4389）
㈢、於115年5月28日20時11分許，在全育瑩所任職、位在埔里鎮
桃米路23之7號全家便利商店埔里金牛門市，徒手竊取伯爵
妞隱形眼鏡盒2個、極細細鋼珠筆1支、極速耐水筆1支、強
立消光髮泥1個（價值共379元），得手後，將所竊得之物品
藏放在所著褲子口袋內，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車離去。（115偵4694）
二、案經梁志強、全育瑩訴由南投縣政府警察局埔里分局（下稱
埔里分局）報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告許家郡於警詢及偵查中之供述。 坦承有拿取犯罪事實一㈠、一㈢之物品、有牽取本案微電車之事實，否認有竊盜犯行，辯稱：犯罪事實一㈠、一㈡部分，伊只是借用，並非竊盜；犯罪事實一㈢部分，伊當時躁鬱症發作，且喝酒醉，沒有印象有去那邊拿東西云云。 2 ⑴證人即告訴人梁志強於警詢時之證述 ⑵埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場照片6張 犯罪事實一㈠之事實。 3 ⑴證人藍素卿於警詢及偵查中之證述 ⑵埔里分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份、現場照片3張 犯罪事實一㈡之事實。 4 ⑴證人即告訴人全育瑩於警詢時之證述 ⑵埔里分局桃米派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、監視錄影影像擷取畫面6張 犯罪事實一㈢之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被
告所犯3罪，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告犯罪
事實一㈢之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，
沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同
條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣南投地方法院
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日 檢 察 官 劉景仁 本件證明與原本無異中 華 民 國 115 年 7 月 14 日 書 記 官 何順生