臺灣南投地方法院109年度家婚聲字第9號

臺灣南投地方法院民事裁定　　　　　　109年度家婚聲字第9號

聲請人

陳品呈

相對人

黃氏寶莊(HUYNH THI BAO TRANG)

上列當事人間請求履行同居事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人係我國國民，相對人為越南國人民，兩造於民國107年6月28日結婚，並以南投縣○○鎮○○街000號為兩造共同住所地。未料相對人自108年9月間離境，此後未再返臺與聲請人同居生活，相對人迭經聲請人勸告返家無效，且亦向聲請人表示不再返臺與聲請人同住，相對人係無正當理由拒不履行同居義務。爰依民法第1001條規定，聲明如主文所示。

二、按「婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律」，涉外民事法律適用法第47條定有明文。查聲請人為我國國民，相對人為越南國民，兩造於107年6月28日在越南登記結婚，並於同年11月13日在我國辦理結婚登記；嗣相對人於107年12月3日入境我國，並與聲請人共同居住在南投縣○○鎮○○街000號等情，業經證人即聲請人之母張淑媚到庭證述屬實，並有聲請人戶籍謄本、入出境連結作業查詢資料、南投縣埔里鎮戶政事務所109年7月9日埔戶字第1090002336號函附兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書、內政部移民署109年7月10日移署資字第1090069357號函附相對人之入出國日期紀錄及外人居留資料等件附卷可稽，準此，聲請人請求履行同居事件，揆諸前揭規定，自應適用中華民國法律，先予敘明。

三、再按「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」，民法第1002條定有明文。又「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限」，民法第1001條亦有明文。而所謂「不能同居之正當理由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形要求夫妻同居為不合理而言。又因夫妻來自不同家庭，所受教育及成長環境不同，而有不同之性格及思想，因此，認定夫妻是否有不堪或不宜同居之事由，非不可斟酌雙方當事人之教育程度、社會地位、平日相處情形及其他情事，正常夫妻之和諧家庭生活能否維繫以為斷（最高法院95年度台上字第676號民事判決參照）。經查，聲請人上開主張，有戶籍謄本、南投縣埔里鎮戶政事務所109年7月9日埔戶字第1090002336號函附兩造結婚登記申請書、結婚證書、聲明書、內政部移民署109年7月10日移署資字第1090069357號函附相對人之入出國日期紀錄及外人居留資料等件為證，並經證人即聲請人之母張淑媚於本院訊問時證稱：相對人目前沒有與聲請人同住，108年9月相對人說要回越南玩一個月再回臺，當時是聲請人陪她一起回去，結果回去一個禮拜後，相對人說要離婚，要聲請人先回臺灣，她沒有要再來臺灣了；兩造在臺灣都沒有發生衝突，相對人也懷孕了，她說懷孕就不能搭飛機了，所以要去玩一玩，伊就讓她回去；伊與兩造同住，伊等感情都很好，相對人也沒什麼異狀等語（見本院109年12月30日訊問筆錄），堪認相對人於108年9月28日出境後，就未再來臺與聲請人共同生活等情為真。本件相對人係聲請人之妻，於108年9月28日離臺，迄今不返回南投縣○○鎮○○街000號住處與聲請人共同生活，又查無相對人有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形。從而，聲請人依上開規定，請求相對人履行同居義務，自屬正當，應予准許。

四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。