臺灣南投地方法院109年度婚字第125號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　109年度婚字第125號

原告

陳俞傑

被告

范氏智慧(PHAM THI TRI TUE)

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國人，被告為越南國人，本件訴之原因事實發生時，兩造之共同住居所地，均在原告之住所地即南投縣南投市，按上規定與說明，本件離婚事件，自應適用中華民國法律。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國107年6月25日結婚，婚後同住在南投縣○○市○○○路○巷00○0號3樓，詎被告於108年5月23日無故離家，原告即向本院聲請被告履行同居，業經本院以109年度家婚聲字第6號裁定命被告履行與原告同居義務確定，但被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決兩造離婚，且訴訟費用由被告負擔等語。

二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷

㈠經查，原告主張被告於108年5月23日離家，縱經本院以109年度家婚聲字第6號民事裁定命被告應與原告同居確定，被告迄今仍未與原告同居等情，業據其提出戶口名簿、本院108年度家婚聲字第21號民事裁定確定證明書等件為證，並經證人即原告之父陳慶章到庭證稱：原告在109年7月向法院請求履行同居後，都沒有看過被告，被告不曾返家，私底下也沒有再跟伊等聯絡等語屬實；此外，有內政部移民署109年11月3日移署資字第1090113769號函所附被告入出國日期紀錄、外人居留資料、本院109年度續收字第1363號行政訴訟裁定、內政部移民署109年11月27日移署資字第1090121977 號函所附被告入出國日期紀錄、南投縣南投市戶政事務所109年11月26日投戶字第1090003361號函所附兩造結婚登記相關文件、彰化縣警察局芳苑分局109年11月27日芳警分三字第1090023639號函所附尋獲被告相關資料、內政部移民署中區事務大隊南投收容所109年12月3日移署中投所字第1098388983號函所附被告收容資料附卷可參，另經本院職權調取前揭履行同居事件卷宗核閱無訛。基上事證，自堪信原告之主張為真正。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院自無從為其有利之認定。

㈡按民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上第415號裁判參照，原為判例）。次按夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此繼續狀態存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第5 款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號裁判參照，原為判例）。本件被告自108年5月23日無故離家後，迄今未曾返家與原告履行同居義務，且未提出有何不能同居之正當理由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。