臺灣南投地方法院109年度婚字第94號

臺灣南投地方法院民事判決　　　　　　　 109年度婚字第94號

原告

彭成科

被告

李冰 大陸籍

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年12月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，按上規定，本件離婚事件，應適用臺灣地區法律。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張略以：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年7月2日結婚，嗣於大陸辦理離婚登記，原告並於106年間回臺生活迄今。現因新冠肺炎疫情影響，原告未能取得財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）證明而無法在臺辦理離婚登記，故依民法第1052條第2項規定，聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義，經原判決說明綦詳。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號民事裁定參照）。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失或過失程度較輕或其程度相當，自均得請求離婚，此觀同條第2項之規定即明。而夫妻之所以謂為夫妻，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違（最高法院98年度台上字第1233號民事判決參照）。

㈡經查，兩造於90年7月2日結婚，並於同年7月24日辦理結婚登記，被告雖曾於91年申請來臺依親，惟迄未入境等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚登記申請書、海基會證明書、結婚公證書為佐，復有內政部移民署109年8月24日移署資字第1090088268號函所附被告之旅行證申請書、南投縣草屯鎮戶政事務所109年9月10日草戶字第1090002100號函所附兩造結婚登記相關資料及內政部移民署109年9月11日移署資字第1090093127號函所附被告之入出國日期紀錄等件在卷可稽；被告則經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院自無從為其有利之認定。綜上，本院審核原告主張之事實，與其所提上開證據方法及本院調查證據之結果均相符合，堪信為真正。

㈢綜上，被告於結婚後，雖曾申請來臺，惟迄未入境，與原告分隔兩地，宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失。而同居及互相扶助，乃夫妻關係最重要之基礎，捨此則難期婚姻關係之穩定與健全。兩造分居既久，形同陌路，徒有夫妻之名，無夫妻之實，況兩造業於大陸地區辦理離婚，堪認兩造已無相互扶持，共同建立和諧家庭及共營夫妻生活之意願，依一般人之生活經驗，難期再行修復而有共同繼續和諧生活之可能，是兩造婚姻已有重大破綻。又前開婚姻破綻之發生，並無證據顯示原告係可歸責或責任較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由；依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。