臺灣南投地方法院民事判決

原告

吳秀珍

訴訟代理人

周利皇律師

被告

吳秀麗

被告

吳選

被告

吳秀霞

被告

吳秀旦

被告

吳珮怡

被告

吳珮琳

被告

吳紀鴻

上三人訴訟代理人

林忠宏律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告吳秀麗、吳選、吳秀霞、吳秀旦均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：被繼承人吳水亮於民國112年10月17日死亡，兩造為其法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。被繼承人吳水亮所遺遺產，其中部分不動產部分（即南投縣○○市○○段00000○000地號土地、同段212建號建物）業已依遺囑分割完畢，僅有如附表一所示遺產尚未分割；又被繼承人吳水亮未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無不分割之約定，惟因故無法達成分割之協議，爰依法請求按兩造應繼分比例分割系爭遺產，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：

㈠被告吳珮怡、吳珮琳、吳紀鴻對原告主張之分割方法表示沒有意見。

㈡被告吳秀麗、吳選、吳秀霞、吳秀旦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條分別定有明文。

㈡經查，原告主張兩造均為被繼承人吳水亮之繼承人，被繼承人吳水亮於112年10月17日死亡，僅餘附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，業據原告提出戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、南投市農會定期存款存單、105年度投院民認輝字第14號認證書、105年12月16日遺囑、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、南投市農會存額證明書、存款餘額證明書、臺灣銀行存款餘額證明書、家事事件公告查詢結果等件為證（見本院卷第21至33、89至105、113、115、117、119、121、123、125頁）。被告吳珮怡、吳珮琳、吳紀鴻到庭未據爭執，另被告吳秀麗、吳選、吳秀霞、吳秀旦均經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，堪信原告之主張為真實。被繼承人吳水亮並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，附表一所示之遺產亦無不能分割之情形，且兩造亦無不能分割之約定，則原告依民法第1164條規定請求分割遺產，自屬有據。

㈢復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。查，被繼承人吳水亮尚遺有如附表一所示之遺產，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，本院考量附表一所示遺產之存款、現金之性質，可逕分配予各繼承人，並斟酌各遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認被繼承人吳水亮所遺如附表一所示之遺產按如附表一「分割方法」欄所示之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割遺產之訴，兩造本可互換地位，是如訴訟費用均由被告負擔，實顯失公平，因兩造於遺產分割後所受利益係依應繼分比例分配，故本院認訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔，方屬公允。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

附表一：被繼承人吳水亮之遺產(幣值均為新臺幣)