臺灣南投地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

鄭子陽

訴訟代理人

高義欽

被告

伍明皓

伍恩惠

伍明哲

受 告 知

訴 訟 人 伍明偉

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張略以：被代位人伍明偉積欠原告新臺幣（下同）35萬6,701元，及其中34萬2,373元自民國112年9月19日起至清償日止，按年息15.6%計算之利息（下稱系爭債務）尚未清償，原告向伍明偉聲請強制執行未果，已取得本院核發之113年度司執第16245號債權憑證。又訴外人即被繼承人伍聰才於111年9月22日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），由伍明偉與被告共同繼承，應繼分如附表二所示。因伍明偉已陷於無資力，無法償還系爭債務，卻又怠於行使權利，迄未就系爭遺產辦理分割，而仍與其他被告公同共有系爭遺產，致原告無法聲請強制執行伍明偉於系爭遺產之權利，用以償還系爭債務，而對原告之債權造成損害。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定提起本件訴訟，主張代位行使伍明偉之權利，請求分割系爭遺產。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張伍明偉尚積欠其系爭債務未清償，又伍聰才於111年9月22日死亡，並遺有系爭遺產，伍明偉與被告均為繼承人，應繼分如附表二所示等事實，業據提出與其所述相符之本院113司執16245號債權憑證、系爭遺產異動索引與土地建物登記第一、二類謄本等件為憑，並有財政部中區國稅局南投分局114年9月25日中區國稅南投營所字第1142207340號函暨檢附伍聰才遺產稅免稅證明書在卷可稽，復經本院職權調取本院113年度司執字第16245號執行卷宗核閱無誤。被告對於前揭事實，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認。本院審酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

㈡債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查伍明偉於113年並無所得，名下除公同共有如附表一所示不動產外，無其他財產等情，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第303至311頁），堪信原告主張伍明偉並無其他財產足以清償系爭債務，而陷於無資力，且迄今未行使遺產分割請求權，已怠於行使權利等節為真。從而，原告依民法第242條規定代位行使伍明偉之遺產分割請求權，洵屬有據。

㈢繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與民法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌如附表一所示遺產之性質及經濟效用，按繼承人如附表二所示比例分割為分別共有，渠等對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，且無因各繼承人所受分配之價值不同，而有相互找補問題，並有利於原告行使權利。參以被告均未到庭或具狀表示反對原告主張之分割方法等情，從而，依如附表一「分割方法」欄所載之方法分割系爭遺產，應符合繼承人之利益而為適當。

四、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條之規定，代位其債務人即伍明偉請求就系爭遺產辦理分割，為有理由，應予准許，並按附表一「分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第1項所示。

五、又因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。蓋分割共有物事件，本質上並無訟爭性，共有人間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，分割之結果雙方均蒙其利，若由被告負擔訴訟費用之全部，在客觀上顯失公平；且本件係因原告欲實現對伍明偉之債權，代位伍明偉提起本件分割遺產訴訟，兩造間實互蒙其利，故關於訴訟費用負擔應由兩造依附表三所示之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。