臺灣南投地方法院民事裁定

聲請人

黃建成

上列聲請人與相對人吳帝嬃、李禎慧間確認通行權存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、民法第787條第1項有關「袋地必要通行權」之土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其「周圍地」並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地。於此情形，袋地所有人若能證明該周圍地中某筆土地通行權已明確無爭執，只須對有爭執之周圍地所有人提起確認通行權之訴，不以對所有周圍地之全部所有人一同起訴為必要。惟袋地所有人若未能證明周圍地通行權已明確無爭執，則仍應對有爭執之周圍地所有人起訴，始有確認利益（最高法院109年度台上字第2451號民事判決）。

二、經查，本件聲請人起訴主張其所承租之南投縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱通行地）為袋地，訴請通行相對人所有之同段1188地號土地（下稱被通行地）。惟查，通行地與 被通行並不相鄰，中間尚隔有同段1266、1210地號土地，而本件聲請人就同段1266、1210地號土地有合法通行權源及相關證據為何，均未見聲請人說明及提出，是僅就聲請人之訴之聲明及現有卷證，應認聲請人縱獲勝訴判決，亦無法達成其通行至公路之目的，依前揭說明，此部分確認利益有所欠缺，應予補正。聲請人自應補正就同段1266、1210地號土地有無合法通行權源及提出相關證據；若無合法通行權源，是否追加同段1266、1210地號土地所有人為共同被告，並補正完整通至公路之訴之聲明及通行方案。而上開情形均非不得補正，爰依民事訴訟法第249條第2項但書規定，限聲請人於本裁定送達後7日內，補正如主文所示之內容，逾期不補正，即依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項第1款規定，逕以判決駁回聲請人通行權部分之訴。

三、爰裁定如主文。